Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412102/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Прошкиной Е.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г., которым постановлено:

передать гражданское дело N 2-4179/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Отмахову Владимиру Валерьевичу, Отмаховой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Динский районный суд Краснодарского края по месту жительства ответчиков, УСТАНОВИЛ:

истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Отмахову Владимиру Валерьевичу, Отмаховой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Предъявление исковых требований в Преображенский районный суд г. Москвы обусловлено положениями пункта 6.5. кредитного договора от 16 декабря 2016 г. N 0159- ZDE 0005-16, в котором сторонами определена подсудность споров.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца АО "ДОМ.РФ" по доверенности Прошкина Е.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в частности, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к ответчикам, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, ссылаясь на положения пункта 6.5. кредитного договора от 16 декабря 2016 г. N 0159- ZDE 0005-16, согласно которому разногласия между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора подлежат рассмотрению в Преображенском районном суде г.Москвы.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, стороны кредитного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для передачи дела по подсудности не имелось.

Требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит. Правила исключительной подсудности на данное требование не распространяется. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на такое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Передавая гражданское дело по подсудности, суд исходил из того, что применительно к данному делу, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, вытекающих из кредитного договора споров, поскольку при их изменении подсудность должна быть определена согласно положениям ч. 3 ст. 13 названного выше Федерального закона, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, тогда как в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, что нельзя признать правильным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в Преображенском районном суде г.Москвы. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое истцом определение о передаче дела по подсудности не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 г. - отменить.

Гражданское дело N 2-4179/2020 по иску АО "ДОМ.РФ" к Отмахову Владимиру Валерьевичу, Отмаховой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: