Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412194/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать фио заказать проект на выполнение работ по усилению плиты перекрытия между квартирами N 4 и N 8 корпуса дата Зеленограда адрес для восстановления ее работоспособного состояния и произвести работы согласно данного проекта в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Установила:

Истец наименование организации в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с иском к фио о возложении обязанности, в обоснование своих требований указав, что истец на основании договора управления от дата является управляющей организацией корп. дата Зеленограда адрес. дата в адрес истца поступило обращение от жителя кв. N 4 в указанном доме фио относительно разрушения потолка в маленькой комнате в данном жилом помещении вследствие проведения работ в вышерасположенной квартире N 8. При проведении обследования жилого помещения указанные в обращении доводы подтвердились, о чем свидетельствуют акты от дата и от дата, согласно которым в результате ремонтных работ в квартире N 8 в маленькой комнате квартиры N 4 произошло частичное обрушение потолка, а также Техническим заключением наименование организации от дата, в котором указано, что панель перекрытия (перекрытие над вторым этажом в квартире N 4) имеет трещины, механические повреждения, сквозные и несквозные отверстия, которые образовались в результате проведения строительно-ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 8, вследствие чего данная панель перекрытия находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Ответчик являет нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. В связи с проведением ремонтных работ были причинены повреждения плите перекрытия. Что нарушило права управляющей компании, так как плита относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, а также права жителей нижерасположенной квартиры N 4, которые лишены возможности пользоваться маленькой комнатой в своей квартире из-за состояния перекрытия.

Исходя из технического заключения для восстановления работоспособного состояния панели плиты перекрытия требуется проведение работ по ее усилению по разработанному проекту. В связи с этим истец просит обязать ответчика фио заказать проект на выполнение работ по усилению плиты перекрытия между квартирами N 4 и N 8 корпуса дата Зеленограда адрес для восстановления ее работоспособного состояния и произвести работы согласно данного проекта в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ДГИ адрес, фио, фио, фио, фио, фио, Управа адрес.

Представитель истца Королев в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, вину в причиненном ущербе признала, пояснила, что готова возместить ущерб, оплатить работы по восстановлению плиты перекрытия.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что работы по восстановлению плиты должны быть произведены истцом, как управляющей организацией.

Третьи лица ДГИ адрес, фио, фио, фио, фио, Управа адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав третье лицо фио, фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей организацией корпуса дата Зеленограда адрес, что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1625/2016 от дата (т. 1 л.д. 24-49).

Ответчик фио является нанимателем квартиры N 8, расположенной по адресу: адрес, адрес (т. 1 л.д. 79, 80).

дата от фио в наименование организации поступило заявление о составлении акта по факту разрушения потолка в маленькой комнате кв. 4 корп. дата Зеленограда адрес в связи с проведением ремонтных работ в вышерасположенной квартире N 8 (т. 1 л.д. 50).

Согласно актам обследования от дата (т. 1 л.д. 58-61), в результате ремонтных работ в квартире N 8 произошло частичное обрушение потолка в 5 местах (сколы бетонной плиты) в маленькой комнате квартиры N 4.

Как следует из представленного истцом Технического заключения о состоянии несущих конструкций кв. N 4 по адресу: адрес, адрес, составленного наименование организации (т. 1 л.д. 64-75, 136-151), на панели перекрытия имеются следы протечек, трещины раскрытием 0, 5-2 мм, многочисленные сквозные и несквозные отверстия в панели перекрытий м/о "2-3" и "В-Г". Согласно ГОСТ 31937-2011 перекрытия над 1-2-ми этажами в габаритах квартиры N 4 находятся в "работоспособном" техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, кроме панели перекрытия над 2-м этажом "2-4" и "В-Г", которая находится в "ограниченно-работоспособном" техническом состоянии и требует усиление по разработанному проекту.

Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о необходимости усиления плиты перекрытия для восстановления ее работоспособного состояния.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации физический износ плиты перекрытия между квартирами N 4 и N 8, расположенными по адресу: адрес, адрес, составляет 21-30%, соответственно, плита перекрытия находится в работоспособном состоянии. Согласно Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) необходимо выполнить комплекс мероприятий по заделке трещин, сколов и сквозных отверстий. На основании исследования материалов гражданского дела и по результатам натурного осмотра экспертами установлено, что в квартире N 8, расположенной по адресу: адрес, адрес, производился комплекс мероприятий по устройству звукоизоляции пола в комнате 14, 2 кв.м, также частично устроена цементная стяжка. В результате выполнения комплекса мероприятий по звукоизоляции были просверлены сквозные отверстия в плите перекрытия диаметром 8 мм. Со сколами защитного бетонного слоя в местах выхода сверла. В результате обследования мест сколов защитного слоя и сквозных отверстий нарушения целостности арматуры не выявлено. По результатам инструментального измерения прогибов плиты перекрытия не выявлено. Так же эксперты считают необходимым отметить, что установленные маяки дата находятся в неизменном состоянии, соответственно, трещины в плите перекрытия не относятся к развивающимся. В свою очередь, каждое механическое воздействие на плиту перекрытия несет за собой ослабление несущей способности. По результатам обследования плиты перекрытия экспертами не выявлено признаков значительного нарушения несущей способности, соответственно, плита перекрытия находится в работоспособном состоянии. На основании Правил оценки физического износа жилых зданий для выявленных дефектов плиты перекрытия не требует ее усиление. Эксперт считает необходимым отметить, что для восстановления плиты перекрытия необходимо заделать трещины и восстановить защитный слой арматуры. Стоимость восстановления плиты перекрытия округленно составляет сумма (т. 2 л.д. 2-48).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт наименование организации фио пояснил суду, что при проведении экспертизы экспертами осматривался потолок в кв. N 4 корп. дата Зеленограда адрес, было выявлено 5 сквозных отверстий, а также трещины. В квартире N 8 частично выполнены работы, частично лежит шумоизоляция и стяжка пола. Экспертами измерены диаметры сквозных отверстий, их диаметр составляет 8 мм. Верхний слой плиты не разрушен, отверстия на несущую способность плиты не влияют, не разрушают и повреждают арматуру, трещины не развивающиеся, усадочные. Трещины идут поперек комнаты. По характеру повреждений сколы на плите идут по трещине, из чего можно сделать вывод, что трещины появились до сверления. Обследование всей плиты в квартире N 8 экспертами не проводилось, при этом эксперты при составлении заключения не учитывали дополнительное распределение нагрузки на данную плиту.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт наименование организации фио пояснил суду, что он совместно с экспертом фио проводил осмотр плиты перекрытия и составлял экспертное заключение. Основное исследование проводилось на наличие трещин в плите перекрытия в квартире N 4 на потолке, были выявлены три трещины раскрытием до 2 мм. и 5 сквозных отверстий, также на плите имелись сколы. На первой трещине имелись отверстия, вторая трещина волосяная с шириной раскрытия до 1 мм, основная трещина с двумя отверстиями около двери, эта трещина усадочная. Причины появления остальных трещин эксперт сказать не смог, они могли появиться как от усадки дома, так и в результате механического воздействия. Трещины являются не развивающими, прогибов плиты не обнаружено. В квартире N 8 проводилось только визуальное исследование плиты, поскольку на полу положен звукоизоляционный слой, в связи с чем исследовать плиту не представилось возможным, кроме того, произведена частичная заливка пола от окна. При составлении заключения дальнейшая нагрузка на плиту экспертами не учитывалась. Эксперт отметил, что каждое механическое вмешательство ведет к снижению несущей способности плиты.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта фио пояснила суду, что является начальником отдела изысканий наименование организации. Свидетель техническое заключение не составляла, при проведении обследования не присутствовала, проверяла и подписывала техническое заключение. Обследование проводили инженер и зав.группы, которые в настоящее время в наименование организации не работают. Если плита имеет трещины, то сначала производится визуальное обследование с использованием лупы Брюнеля 3-10. Эта лупа показала, что трещины, которые имеются на плите перекрытия, от 0, 5 до 2 миллиметров. На плите имеется множество трещин, которые отражены на фотографиях, приложенных к заключению. В связи с этими трещинами, было принято решение, что плита перекрытия находится в ограниченно работоспособном техническом состоянии. Данные трещины превышают нормы СП. Согласно п. 5.18.20 СП 70 133302012,, если трещины больше 0, 2 миллиметров, то плита перекрытия требует усиления. Плита перекрытия подвержена паропроницаемости из-за наличия на ней сквозных отверстий и сколов, трещин, поскольку при попадании пара в трещины на плите, арматура подвержена коррозии. Если появляется коррозия, то дальнейшее использование данной плиты невозможно. Плита должна быть усилена и приведена в работоспособное состояние.

Оценив техническое заключение наименование организации и заключение экспертов наименование организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании заключения экспертов наименование организации недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено экспертами лишь на основании исследования потолка в квартире N 4, визуального осмотра плиты перекрытия в квартире N 8, при этом пол в квартире N 8 экспертами фактически не исследовался, поскольку в квартире ответчиком произведена стяжка пола, положен звукоизоляционный слой, произведена частичная заливка пола. При этом экспертами при составлении заключения не учитывалась дополнительная нагрузка на плиту перекрытия, которая может возникнуть при проведении ответчиком дальнейших ремонтных работ, в том числе по залитию пола. Вместе с тем, эксперты в своем заключении отметили, что каждое механическое воздействие на плиту перекрытия несет за собой ослабление несущей способности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно положил в основу решения суда техническое заключение наименование организации, которое составлено экспертами на основании обследования перекрытий в квартирах N 4 и N 8, данное обследование выполнено визуально и механическим способом со вскрытиями в выборочном порядке.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 67 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от дата, а также исследовав собранные по делу доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение технического состояния (работоспособности) плиты перекрытия произошло вследствие проведения ответчиком ремонтных работ в квартире, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда, верно, возложена на ответчика фио, путем обязания проведения необходимых ремонтных работ, а также по заказу необходимого для проведения таких работ проекта.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трещины от сквозных отверстий не развивающиеся и являются усадочными трещинами, что подтверждено судебной экспертизой, коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены решения суда. Как верно установилсуд первой инстанции, заключение экспертов наименование организации является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено экспертами лишь на основании исследования потолка в квартире N 4, визуального осмотра плиты перекрытия в квартире N 8, при этом пол в квартире N 8 экспертами фактически не исследовался. При этом, суд установил, что из технического заключения о состоянии несущих конструкций кв. N 4 по адресу: адрес, адрес, составленного наименование организации (т. 1 л.д. 64-75, 136-151), на панели перекрытия имеются следы протечек, трещины раскрытием 0, 5-2 мм, многочисленные сквозные и несквозные отверстия в панели перекрытий м/о "2-3" и "В-Г". Согласно ГОСТ 31937-2011 перекрытия над 1-2-ми этажами в габаритах квартиры N 4 находятся в "работоспособном" техническом состоянии и могут эксплуатироваться в дальнейшем, кроме панели перекрытия над 2-м этажом "2-4" и "В-Г", которая находится в "ограниченно-работоспособном" техническом состоянии и требует усиление по разработанному проекту. Таким образом, решение суда принято законно и обоснованно, а оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи