Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412211/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт квартиры в размере сумма, неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 %, судебных расходов в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что дата между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-365, предметом которого являлось строительство и передача объекта долевого строительства - квартиры имеющей характеристики: этаж 7, проектный N 365, количество комнат 2, ориентировочная общая площадь 56, 3 кв. адрес п. 1.5 ДДУ срок передачи объекта не позднее дата Стоимость квартиры составила сумма При осмотре объекта ДДУ были выявлены существенные недостатки, зафиксированные в Акте осмотра квартиры от дата Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Претензионные требования о возмещении денежных средств на восстановительный ремонт ответчик проигнорировал.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры, были устранены застройщиком самостоятельно до подписания Акта приема-передачи Квартиры.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен Договор участия в долевом строительстве N КШ/К-2-365, п.1.1 которого установлено, что Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - Многофункциональный комплекс на земельном участке с кадастровым номером 77605:0011008:3, общей площадью 50609 кв. м, находящемся у Застройщика на праве аренды, расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать Участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных Договором, после чего принять объект долевого строительства (п.1.2 Договора) при наличии разрешения на ввод Здания в эксплуатацию.

Пунктом 1.5. названного Договора установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - не позднее дата

Цена договора - сумма (п. 4.2 Договора).

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, денежные средства в счет оплаты договора были перечислены Застройщику, что не оспаривалось ответчиком. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, отраженные в Акте осмотра объекта недвижимости N 19-030/8-4 от дата

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N А19-0330/8-4 от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

дата между наименование организации и фио подписан Акт приема-передачи Квартиры по Договору участия в долевом строительстве N КШ/К2-365 от дата

дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату на устранение некачественного ремонта квартиры, которую ответчик оставил без ответа.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что после подписания Акта осмотра объекта недвижимости N 19-030/8-4 от дата, наименование организации своими силами устранила недостатки, отраженные в акте, после чего истица подписала Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N КШ/К2-365 от дата, претензий при подписании Акта никаких не предъявляла.

Согласно п. 2 Акта приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве N КШ/К2-365 от дата, на момент подписания настоящего Акта квартира находится в состоянии, отвечающим требованиям Договора и требованиям законодательства РФ, Участник долевого строительства не имеет претензий по качеству и техническому состоянию Кварты. Акт подписан сторонами дата

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств за восстановительный ремонт, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку истцом не было предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, каких-либо доказательств неустранения наименование организации недостатков до подписания Акта приема-передачи Квартиры по договору ДДУ N КШ/К-2-365 от дата, суду также предоставлено не было, а доводы ответчика об устранении выявленных повреждений своими силами, не оспорены.

Таким образом суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору ДДУ N КШ/К-2-365 от дата

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, иные требования также были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при осмотре был выявлен строительный брак, который ответчик не устранил, судебной коллегией проверены, однако своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи