Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412214/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, в редакции определения того же суда от дата, которым постановлено:

Признать брак заключенный дата Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между фио и фио, актовая запись N 2084, недействительным.

Обязать Таганский отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес аннулировать актовую запись N 2084 от дата о регистрации брака между фио и фио.

Взыскать с фио в пользу наименование организации Минздрава России расходы за проведенную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в размере сумма.

Установила:

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд в интересах Российской Федерации к фио о признании брака недействительным, обязании аннулировать актовую запись, указав в обоснование иска на то, что в ходе проведенной проверки по обращению фио межрайонной прокуратурой установлено, что между фио, паспортные данные, дата был заключен брак с фио, паспортные данные. Вместе с тем, фио дата подал исковое заявление мировому судье судебного участка N 399 адрес о расторжении брака с фио, сославшись на то, что брак зарегистрирован обманным путем и что брачных отношения между супругами не было. Решением мирового судьи судебного участка N 399 адрес от дата исковые требования фио к фио о расторжении брака удовлетворены полностью. фио дата подала апелляционную жалобу в Замоскворецкий районный суд адрес. Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка N 399 адрес от дата отменено в связи с поступившим письменным отказом представителя по доверенности фио в интересах фио, от своих требований к фио о расторжении брака. дата согласно свидетельству о смерти фио скончался. фио при жизни выразил свою волю и обратился в суд с заявлением о признании брака недействительным, полагая, что фио заключила с ним фиктивный брак без намерения создать семью. При таких обстоятельствах, прокурор полагал, что брак, зарегистрированный дата между фио и фио на основании адресст. 27 адреса РФ является недействительным, а именно, фиктивным, поскольку был заключен без намерения создания семьи.

Истец просил суд признать брак заключенный дата Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между фио и фио, актовая запись N 2084 от 13.092016, недействительным; обязать Таганский отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес аннулировать актовую запись N 2084 от дата о регистрации брака между фио и фио.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио, ее представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования прокурора не признали, доводы прокурора оспорили по доводам письменных возражений на иск, просили суд в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Представитель Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес в судебное заедание суда первой инстанции не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор исходил из того, что на момент заключения брака с ответчиком фио Падалко А.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. вступил в брак не добровольно, ссылаясь при этом на заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 2112 от дата, проведенной Щелковским городским судом адрес при рассмотрении гражданского дела N 2-2775/2018 по иску фио к фио о признании завещания недействительным, а также ссылалась на то, что брак был заключен без намерения создать семью.

Оспаривая данные доводы прокурора, ответчик фио в ходе судебного разбирательства пояснила, что долгое время проживала фио в "гражданском" браке, в брак фио вступал добровольно, брак был заключен для создания семьи; также полагала, что у прокурора отсутствует право на подачу данного иска, поскольку брак прекращён смертью фио, и правопреемство в данном случае не допускается, кроме того полагала, что по смыслу п. 2 ч. 1 адресст. 28 адреса Российской Федерации, по данному основанию иск может быть предъявлен прокурором в суд только в защиту интересов супруга, права которого нарушены регистрацией брака.

Обсуждая данные доводы сторон, суд исходил из следующего.

Как следует из письменных материалов дела, согласно записи Акта о заключении брака N 2084 (том1, л.д.57) между фио и фио был заключен брак дата который прекращен в связи со смертью фио, что подтверждается актовой записью N 7328 от дата (том1 л.д.54).

В силу адресст. 28 адреса Российской Федерации, помимо прочего, требовать признания брака недействительным вправе: супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, с доводами ответчика в той части, что прокурор после смерти одного из супругов не может обратиться с иском в суд не смог согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального и процессуального права.

Как установлено из материалов дела, настоящий иск инициирован прокурором Замоскворецкой межрайонной прокуратуры, по том числе, по основанию отсутствия добровольного согласия фио на заключение брака с фио в результате невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации брака понимать значение своих действий и руководить ими.

Так, круг лиц, имеющих право предъявлять в суд указанное требование, определен ч. 1 адресст. 28 адреса Российской Федерации, по смыслу которой, если в основание иска положено отсутствие добровольного согласия одного из супругов на заключение брака, в том числе, в результате невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими, предъявить в суд требование о признании брака недействительным вправе не только супруг, права которого нарушены заключением брака, но и прокурор.

При этом содержание данной правовой нормы не определяет круг лиц, в защиту интересов которых прокурор вправе предъявить требование о признании брака недействительным по мотиву отсутствия добровольного согласия одного из супругов на заключение брака.

Поскольку закон не содержит каких-либо ограничений относительно предъявления прокурором настоящего иска, данный иск рассмотрен судом по существу.

Кроме того, обоснованно признан ошибочным и вывод ответчика той части, что возбуждение судом дела по иску о признании брака недействительным после смерти одного из супругов является неправомерным, поскольку отношения между супругами прекращены и правопреемства не допускают.

Так, правопреемства не допускают личные неимущественные отношения (семейные отношения), непосредственно связанные с личностью супругов. В данном случае между сторонами возникают материально-правовые отношения, направленные на возникновение либо лишение наследников соответствующих прав на имущество умершего фио, которое ставится в зависимость от признания брака недействительным.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на обращение в суд с требованиями о признании брака недействительным, в случае смерти одного из супругов, а также не регулируют вопросов, касающихся реализации права на обращение в суд с такими требованиями и на разрешение дела по существу.

Таким образом, закон не исключает возможности обращения в суд с требованиями о признания недействительным брака, прекращенного вследствие смерти одного из супругов, в связи с чем, данный факт применительно к рассмотрению данного спора препятствием не является.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации от дата N 929-О по жалобе гражданки адрес фио, Положение пункта 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющее прокурора правом требовать признания недействительным брака, заключенного при отсутствии добровольного согласия одного из супругов, направлено на защиту государственных и общественных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 734-О) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Кроме того, письменными материалами дела и изученной судом медицинской документацией подтверждается, что фио с дата по дата находился на лечении в Екатериновской районной больнице адрес (том 2, л.д. 231-249); затем, с дата по дата проходил лечение в ГКБ N 1 им. Пирогова, (том 1, л.д. 141-221); с дата по дата находился в Филиале N 3 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (том 2, л.д. 9-32).

На основе данных медицинских документов следует, что фио перенес инфаркт головного мозга, в силу чего обнаруживал признаки энцефалопатии, наружной гидроцефалии и т.д.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N 2112 от дата (том 1, л.д. 100-104), проведенной Щелковским городским судом адрес в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2775/2018 по иску фио к фио о признании завещания недействительном, следует, что фио при жизни обнаруживал клинические признаки психического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга и выраженными когнитивными нарушениями (F 07/01/ по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о прогрессирующем сосудистом заболевании головного мозга в форме атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической болезни, перенесенных повторных острых нарушениях мозгового кровообращения, дисциркуляторной энцелофопатии, на фоне чего у фио отмечалось нараставшее со временем интеллектуально-мнестическое снижение, достигшее к дата степени деменции (слабоумия), что зафиксировано в подлиннике медицинской карты N 3949/50379/2016 г. стационарного больного из Университетской КБ при ФГБОУ ВО 1 МГМУ им. фио. Указанные изменения психики у фио были выражены столь значительно, что приравниваются к хроническому психическому расстройству, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением от дата Щелковского городского суда адрес установлено, что в момент составления завещания (дата) фио не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (том1, л.д.63).

При этом, интеллектуально-мнестическое снижение зафиксировано и ранее, что подтверждается выписным эпикризом от дата ГКБ N 1 им. Пирогова (том 1, л.д. 193-196), а согласно заключению психодиагностического исследования Филиала N3 ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ следует, что среди исследованных психических функций выявлены выраженные когнитивные нарушения и возможности социального функционирования несколько ограничены (том 2, л.д. 18).

В ходе опроса специалиста в области судебной психиатрии, работающей врачом психиатром, являвшейся старшим научным сотрудником ФГБУ медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. фио - фио (том 2, л.д. 199) следует, что состояние фио к дата достигло пика деменции, при этом фио пояснила, что деменция имеет долгий предшествующий период приблизительно в 6 месяцев, в течении которого болезнь прогрессирует.

Судом первой инстанции, для проверки доводов прокурора об отсутствии добровольного согласия фио на заключение брака определением от дата, была назначена комплексная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли фио при жизни каким-либо психическим расстройством, в том числе при заключении брака дата?

2. Если фио страдал каким-либо расстройством, то не лишало ли оно его способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака дата?

3. Какие индивидуально-психологические особенности были присущи фио и не оказали ли они влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при заключении брака дата (том 3, л.дл.173-175)?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. фио.

Согласно заключения комиссии экспертов от дата за N 181\з следует, что психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом представленной медицинской документации свидетельствует, что в юридически значимый период - заключение брака от дата, врачами психиатрами фио устанавливается диагноз "деменция", что свидетельствует о выраженном снижении восприятия, памяти, внимания, мышления, нарушения критических, прогностических и волевых способностей, а также нарушения способности анализировать и прогнозировать поступки окружавших его людей и свое поведение.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период, на момент заключения брака от дата у фио обнаруживалось психическое расстройство в форме сосудистой деменции (по МКБ-10: сумма прописью). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о том, что на фоне сосудистой патологии (атеросклероз сосудов головного мозга, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь), сопровождавшейся хронической ишемией головного мозга, фио в дата перенес повторный ишемический инсульт с выраженными постишемическими-постгипоксическими изменениями в белом веществе больших полушарий мозга с признаками смешанной атрофической гидроцефалии (МРТ головного мозга от дата), неврологическими нарушениями (правосторонний гемипарез, вестибуло-атактический синдром, спастико-паретическая дизартрия, речевой дефект легкой степени выраженности, нарушение протекание нейродинамических процессов), церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, слабость, быстрая истощаемость). В дальнейшем отмечалось прогрессирующее снижение интеллектуально-мнестических функций, выраженные нарушения когнитивных способностей с дезориентацией во времени, замедление темпа психической деятельности, снижение устойчивости произвольного внимания и работоспособности, снижение критики к своему состоянию, ограниченность социального функционирования. В связи с отсутствием положительной динамики, неэффективностью амбулаторного лечения, выраженной дезадаптацией в повседневной жизни дата фио был повторно госпитализирован в УКБ N3 Клинику нервных болезней им. фио, где при обследовании в "лаборатории памяти" отмечался мнестический дефект, грубые дизрегуляторно-нейродинамические нарушения, степень когнитивных нарушений была квалифицирована как достигшая степени деменции (ответ на вопрос N1).

Указанное психическое расстройство (деменция) к юридически значимому периоду лишало фио способности на момент заключения брака от дата понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с установленным фио врачами-психиатрами диагнозом "деменция", его поведение в юридически значимый период - оформление брака с фио от дата, поведение фио, определялось не патопсихологическими, а психопатологическими механизмами (ответ на вопрос N3).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она была проведена специалистами, обладающими специальными познаниями в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности и предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ; в распоряжении экспертов были предоставлены как материалы гражданского дела, так и медицинская документация, касающаяся состояния здоровья фио; исследовательская часть заключения изложена подробно и основательно, содержит ссылки на использованные экспертами медицинские документы, при этом выводы вышеуказанного заключения экспертов стороной истца не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы прокурора в той части, что фио не имел добровольного согласия на вступления в брак дата с ответчиком фио, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что она (фио) и фио давно проживают вместе, в так называемом "гражданском" браке, суд счёл не состоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, для проверки данных обстоятельств судом первой инстанции были допрошены свидетели фио (том 1, прот. л.д. 247), фио (том 1, прот. л.д.249), фио, фио, фио, фио, фио (том 2 прот. л.д. 201), фио, показания которых получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и были приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Также суд принял во внимание ответ Филиала наименование организации Главный вычислительный центр на запрос межрайонной прокуратуры, согласно которому фио в период с дата по дата оформлял проездные билеты через АСУ "Экспресс-3" на поезда дальнего следования по маршруту Москва-Екатериновка. Проездные документы на фамилию фио за указанный период на поезда дальнего следования не оформлялись.

Вместе с тем, показания свидетелей фио (том1, прот.л.д.253), фио (том1, прот.л.д.254), фио, фио, фио (том 2, прот.л.д.202), суд оценил критически, поскольку данные показания противоречат письменным материалам дела.

Таким образом, анализируя показания вышеуказанных свидетелей, а именно: фио, фио, фио, фио, фио и А.Н, фио, фио суд пришел к выводу о том, что факт нахождения в фактически брачных отношениях до дата между ответчиком фио и фио своего объективного подтверждения не нашел; при этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до дата между ними (фио и фио) складывались отношения только по ремонту комнаты в квартире фио и сдачи данной комнаты в аренду сыну фио, какого-либо совместного проживания и ведения совместного хозяйства, судом не установлено.

В дата фио, как следует из заключения комиссии судебных экспертов и письменных материалов дела постоянно находился в больницах: с дата по дата; с дата по дата, с дата по дата и являлся тяжело больным человеком; при этом, ответчик пыталась заключить брак с фио также весной дата, но сделать этой ей не удалось, так как у фио произошло ухудшение здоровья, а на дату заключения брака, дата фио уже не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с февраля 2016 по дату заключения брака между фио и фио также отсутствовали фактические брачные отношения, поскольку фио в этот период обнаруживал стойкие нарушения здоровья, и в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказано, что заключение брака дата было необходимо было для создания семьи; при этом к доводам ответчика в той части, что летом дата после повторного инсульта фио жил у нее (фио) на даче и она (фио) осуществляла за ним уход, суд оценил критически, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии фактически брачных отношений между фио и фио и не свидетельствует о добровольности вступления в брак фио дата.

С учетом изложенного, с учетом отсутствия добровольного вступления в брак со стороны фио дата, суд пришел к верному выводу о том, что данный брак был заключен не для цели создания семьи, вследствие чего, правомерно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным брака, заключенного дата Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес между фио и фио, актовая запись N 2084 от дата.

Поскольку требования прокурора удовлетворены, суд взыскал с фио в пользу наименование организации Минздрава России расходы за проведенную судебную психолого-психиатрическую экспертизу сумму в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о противоречии исковых требований истца, невыраженных основаниях иска, отсутствии нарушения прав Фирсиной и необоснованности защиты ее прав со стороны прокуратуры, а также несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии доказательств того, что фио на момент вступления в брак был недееспособным, судебной коллегией проверены, однако направлены на переоценку собранных по делу доказательств и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи