Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-412252/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-6206/18 по апелляционной жалобе представителя Ефимова А.А. по доверенности Галыня Н.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г, в редакции определения того же суда от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Ефимова А.А. к ООО "Арес Авто" о взыскании неустойки удовлетворить частично; взыскать с ООО "Арес Авто" в пользу Ефимова А.А. неустойку за период с 20.08.2016 г. по 20.09.2016 г. в размере 2000 руб. 00 коп, штраф в сумме 1000 руб.; взыскать с ООО "Арес Авто" госпошлину в доход государства в размере 400 руб, УСТАНОВИЛА

Истец Ефимов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Арес Авто" о взыскании неустойки, ссылался на то, что 01 ноября 2014 г..он и ответчик заключили договор N *** купли-продажи автомобиля марки I NFIN ITI QX80, VIN: ***, 2014 года выпуска, стоимостью 3107324 руб. 60 коп. В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на данный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100 000 км пробега, в зависимости от того, что ранее наступит. На момент предъявления иска автомобиль находился на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило. В ходе эксплуатации были обнаружены недостатки производственного характера: коррозия элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника. 27 марта 2016 г..он (Ефимов А.А.) обратился к официальному дилеру марки I NFINITI в городе Москва ООО "Арес Авто" с претензией для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. На указанную претензию ООО "Арес Авто" было направлено письмо с просьбой представить автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру марки INFINITI. 05 апреля 2016 г..он предоставил автомобиль в ООО "Арес Авто" на проверку качества, по результатам которой был составлен акт технического состояния автомобиля от 05 апреля 2016 г, из содержания которого следует, что очаги коррозии на крышке багажника автомобиля образовались в результате контакта с другими предметами, т.е. относятся к механическим повреждениям. С выводами он (истец) не согласился и обратился в Калининский районный суд г..Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением (гражданское дело N2-16/2018).

Проведенной в рамках гражданского дела N2-16/2018 судебной экспертизой было установлено, что автомобиль имеет производственные недостатки и иск подлежит частичному удовлетворению. 09 июля 2018 г..он (Ефимов А.А.) обратился к ООО "Арес Авто" с письмом о выплате ему неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, но в удовлетворении претензии ему было отказано. Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20 августа 2016 г..по 20 сентября 2016 г..в размере 994343 руб. 68 коп, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель Ефимова А.А. по доверенности Галыня Н.Н. в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Арес Авто" по доверенности Розвезева Е.К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Ефимова А.А. по доверенности Галыня Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

16 сентября 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было изменено решение суда первой инстанции в части размера суммы неустойки, штрафа и госпошлины, в пользу Ефимова А.А. взыскана с ООО "Арес Авто" неустойка в размере 15000 руб. 00 коп, штраф в сумме 7 500 рублей, также с ООО "Арес Авто" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 600 рублей.

04 ноября 2019 г. определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исправлена описка в апелляционном определении, а именно, вместо ошибочной суммы неустойки 15000 руб. 00 коп. указана правильная сумма неустойки - 30000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, п редставитель ООО "Арес Авто" по доверенности Розвезева Е.К. подала кассационную жалобу.

02 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2018 г, на которое суд сослался, применив ст. 61 ГПК РФ, не были установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, поэтому суд должен был установить, каким именно способом истец восстановил нарушенное право: отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы либо потребовал незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а затем потребовал взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

При новом рассмотрении дела представитель ООО "Арес Авто" по доверенности Смердов С.А. на заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, учитывая конкретные обстоятельства дела, считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, пояснил, что ими апелляционная жалоба не была подана.

На заседание судебной коллегии Ефимов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя Ефимова А.А. по доверенности Галыня Н.Н. поступили письменные пояснения (л.д.170-173), в которых также содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Ефимова А.А.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Арес Авто" по доверенности Смердова С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2014 г. между Ефимовым А.А. и ООО "Арес Авто" был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля марки I NFIN ITI QX80, VIN: ***, 2014 года выпуска, стоимостью 3 107 324 рубля 60 копеек, который был передан покупателю по акту приема-передачи 28 ноября 2014 г. В соответствии с гарантийной политикой завода изготовителя, условиями сервисной книжки и договора купли-продажи автомобиля гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев либо 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На момент обращения с иском автомобиль находился на гарантии, ни одно из вышеуказанных условий не наступило.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки производственного характера, а именно: коррозия элемента кузова автомобиля и нарушение хромированного покрытия на решетке радиатора и крышки багажника.

После обнаружение недостатков 27 марта 2016 г. Ефимов А.А. обратился к официальному дилеру марки INFINITI в городе Москва ООО "Арес Авто" с претензией для незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На указанную претензию ООО "Арес Авто" было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества к официальному дилеру марки INFINITI.

05 апреля 2016 г. Ефимов А.А. предоставил автомобиль в ООО "Арес Авто" на проверку качества по результатам, которой был составлен акт технического состояния автомобиля от 05.04.2016 г, из содержания которого следует, что очаги коррозии на крышке багажника автомобиля образовались в результате контакта с другими предметами, т.е. относятся к механическим повреждениям.

С выводами вышеуказанного заключения Ефимов А.А. не согласился и для защиты своих прав обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары.

18 апреля 2018 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело N2-16/2018 и постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ефимова А.А. к ООО "Арес Авто" и с ответчика в пользу истца взыскана неустойки за период с 12.05.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 120000 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 500 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-16/2018 по результатам судебной экспертизы и в ходе опроса эксперта в судебном заседании установлено, что были выявлены как эксплуатационные недостатки, так и производственные, которые не являются существенными, для устранения следует заменить крышку багажника.

Суд в решении установил, что Ефимов А.А. впервые обратился к продавцу с требованием об устранении недостатка 27 марта 2016 г, следовательно, конечный срок устранения недостатка должен быть не позднее 11 мая 2016 г. Сведения об установлении новых сроков устранения недостатка в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом с ответчика была взыскана неустойка за период с 12.05.2016 г. по 19.08.2016 г. в размере 120000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Ефимов А.А, считая свои права нарушенными, 09 июля 2018 г. обратился к ООО "Арес Авто" с письмом о выплате ему неустойки за отказ от удовлетворения требования потребителя, однако, в удовлетворении претензии ему было отказано, в связи с чем, были заявлены настоящие требования о взыскании неустойки за период с 20 августа 2016 г. по 20 сентября 2016 г. в размере 994343 руб. 68 коп.

Возражая против иска, представитель ООО "Арес Авто" указывал на то, что Ефимов А.А. после составления акта технического состояния автомобиля от 05.04.2016 г. автомобиль для производства досудебной экспертизы в ООО "Арес Авто" не представил.

Данные доводы ответчика ни Ефимовым А.А, ни его представителем опровергнуты не были.

Из материалов дела усматривается, что после проведенной проверки, ООО "Арес Авто" в ответе на претензию исх. N *** от 07 апреля 2016 г. (л.д. 49-50) указал, что согласно акту проверки качества товара от 05 апреля 2016 г, при осмотре крышки багажника установлено наличие очагов коррозии, которые возникли вследствие механического повреждения лакокрасочного покрытия от контакта с внешними объектами. На основании п. 2.8 Гарантийной книжки данный недостаток не подлежит гарантийному устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Однако, если истец не согласен с результатами проведенной проверки качества товара, то ООО "Арес Авто" в полном соответствии с п. 5, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" готово провести независимую автотехническую экспертизу за свой счет, в связи с чем, ООО "Арес Авто" просило истца сообщить о готовности предоставить автомобиль для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ефимов А.А. автомобиль для производства досудебной экспертизы в ООО "Арес Авто" не предоставил, каких-либо других писем от истца к ответчику не поступало.

Возражая против иска, представитель ООО "Арес Авто" просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что лишь 19 января 2017 г. истец обратился в Калининский районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "Арес Авто", но поскольку, и стец дважды не явился в судебное заседание, иск был оставлен без рассмотрения. Повторно Ефимов А.А. обратился в вышеуказанный суд только 24 мая 2017 г, 12 июля 2017 г. суд назначил производство судебной экспертизы, и только 04 апреля 2018 г. производство по делу возобновлено. Учитывая эти обстоятельства, представитель ООО "Арес Авто" просил суд применить ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 10 ГК РФ н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные требования закона и разъяснения, суд первой инстанции установил, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, который искусственно увеличивал срок для устранения недостатков, не представлял автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению недостатков, продолжая эксплуатировать автомобиль, тогда как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, и пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки за период с 20 августа 2016 г. по 29 сентября 2016 г. до 2000 руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей (2000 рублей*50%).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика правильно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход бюджета города Москвы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками разъяснения, данные в п.п. 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку, размер неустойки, определенный ко взысканию, был установлен судом первой инстанции с учетом злоупотребления права истцом, который при наличии спора о причинах возникновения недостатков не представил автомобиль ответчику для проведения экспертизы, такая экспертиза была проведена только в ходе судебного разбирательства, при этом, в суд истец обратился спустя значительное время.

Кроме того, как стало известно при рассмотрении апелляционной жалобы, 26.11.2018 г. Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики было рассмотрено гражданское дело 2-3216/2018 по иску Ефимова А.А. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и постановлено решение, в соответствии с которым с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Ефимова А.А. взыскана стоимость автомобиля в размере 3107324, 60 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 346430 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 400 000 рублей. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-2296/2019 в пользу Ефимова А.А. с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" взыскана неустойка в размере 500000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. Основаниями для взыскания стоимости автомобиля и иных расходов явилось нарушение 45-дневного срока устранения недостатков.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика против постановленного решения суда первой инстанции не возражал и просил оставить его без изменения.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г, в редакции определения того же суда от 17 июня 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефимова А.А. по доверенности Галыня Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: