Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412254/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3216/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

дата определением Зеленоградского районного суда адрес производство по гражданскому делу N 2-3216/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

дата в суд поступило ходатайство представителя ответчика фио - фио о взыскании расходов по оплате представителя в общем размере сумма с наименование организации.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание не явился, против взыскания судебных расходов в заявленном размере возражал, считая данную сумму значительно завышенной, полагал, что разумной суммой в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя является в пределах сумма

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательство извещались в установленном законе порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указал суд первой инстанции определением Зеленоградского районного суда адрес производство по гражданскому делу N 2-3216/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определение суда вступило в законную силу.

дата в суд поступило ходатайство представителя ответчика фио - фио о взыскании расходов по оплате представителя в общем размере сумма с наименование организации, в обоснование чего был представлен договор поручения от дата, квитанции и кассовые чеки на общую сумму сумма

С учетом категории спора, положений ст. 100 ГПК РФ, а также объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, при этом правильно найдя указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку при разрешении заявленного ходатайства, суд верно оценил представленные по делу материалы, объем оказанной помощи представителем, а также категорию спора.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: