Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-412257/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждает европротокол. Согласно калькуляции N 3 055 894 от дата эксперта-техника (оценщика) фио стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма За составление калькуляции истцом было уплачено сумма, почтовые расходы по направлению досудебной претензии составили сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, истца фио и ее представителя по доверенности адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями ТС, водитель фио, управляя ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижное ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, которое находилось на стоянке (парковке), признал свою вину в ДТП. При этом фио указано, что на дату ДТП его гражданская ответственность застрахована в наименование организации на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ N 0062005175. фио указано, что на дату ДТП ее гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 1002632288.

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения фио было отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность фио не была застрахована.

Согласно свидетельство о регистрации ТС собственником транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата, выданного фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, наследниками имущества фио, умершей дата, являются: в 1/4 доле - дочь - фио, в ? - доле - дочь - фио, наследство на которое выдано свидетельство состоит из ? доли транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, стоимость ? доли транспортного средства на день смерти наследодателя составляет сумма

При изложенных обстоятельствах, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 218, 1114, 1153, 1152, 929 ГК РФ, ст. 4, 7, 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 117-О, а также установив, что фио на момент совершенного ДТП владела ? доли транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС, суд не нашел оснований о наличии у истца права на полное возмещение убытков причинителем вреда применительно к положениям ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, при вышеуказанных обстоятельствах основанием для удовлетворения исковых требований служить не могут, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

Как верно установилсуд, само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от дата N 1058-О и N 1059-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оформив дорожно-транспортное происшествие в упрощенном порядке, потерпевший не вправе в дальнейшем ссылаться на недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Иное противоречило бы принципу упрощенного механизма оформления дорожно-транспортного происшествия, установленного ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что фио на дату ДТП было известно об отсутствии страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный регистрационный знак ТС, равно как и отсутствии зарегистрированной в установленном порядке принадлежности права собственности на указанное транспортное средство, оформление ДТП в упрощенном порядке с учетом вышеназванных положений действующего законодательства не соответствовало обстоятельствам произошедшего ДТП. Таким образом, учитывая, что фио обязанность страхования гражданской ответственности исполнил надлежащим образом, оформление ДТП в данном конкретном случае было возможно только с участием уполномоченных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на фио обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется, а потому исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения, в том числе, и требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что участники ДТП оформили европротокол и ответчик в тот момент знал, что у истца нет ОСАГО, поскольку свидетельство о праве на наследство истцом было получено позднее, при установленной виновности ответчика, не влечет отмену решения и удовлетворение исковых требований, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи