Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412310/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишина С.Н. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мишину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мишина Сергея Николаевича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" 112 822 руб. 15 коп. - сумму задолженности, из которых 73 460 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 29 806 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 9 555 руб. 36 коп. - штрафные проценты; 3 456 руб. 45 коп. - возврат государственной пошлины, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Мишину Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, в обоснование иска указав, что 15 февраля 2017 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Мишиным Сергеем Николаевичем был заключен договор кредитной карты N0235984317 путем подписания Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 70 000 руб. О тветчиком нарушены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Мишин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Мишин С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Мишина С.Н. - Каталин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Мишин С.Н. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Мишин С.Н. обеспечил явку в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Мишина С.Н. - Каталина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 850 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 15 февраля 2017 года между Акционерным обществом "Тинькофф Банк" и Мишиным Сергеем Николаевичем был заключен договор N0235984317 о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 70 000 руб. путем подписания Заявления-Анкеты на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с заключенным Договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Лимит задолженности по кредитной карте соответствии с разделом 5 общих условий устанавливает Банк. Держатель должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления Клиента. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита Задолженности в Счете-выписке.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, Ответчику сообщается при выпуске первой Кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день, также ответчик должен контролировать состояние своей задолженности по кредитной карте (При неполучении Счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору.)

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

В нарушение условий Договора Мишин С.Н. допускал просрочки по внесению платежей, в связи с чем, 18 мая 2018 года в соответствии с п.9.1 Общих условий Банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете.

Данные факты подтверждаются выпиской по счету, распечаткой заключительного счета.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 19 марта 2020 года сумма задолженности составила 112 822 руб. 25 коп, из которых 73 460 руб. 77 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 29 806 руб. 12 коп. - просроченные проценты, 9 555 руб. 36 коп. - штрафные проценты.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежные средства в размере 112 822, 15 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Мишина С.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3 456, 45 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Мишина С.Н. о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 14), судебные повестки направлялись ответчику Мишину С.Н. по адресу регистрации: г.***, данный адрес материалами дела, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Мишина С.Н. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Доводы о нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия также отклоняет, поскольку законом не предусмотрена данная процедура в качестве обязательной для споров о взыскании задолженности по кредитному договору, равно как такое условие в самом договоре также отсутствует.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства акцепта истцом оферты-заявления ответчика по форме и содержанию соответствующие закону, а также документы, подтверждающие получение ответчиком электронного средства платежа - банковской карты с лимитом денежных средств в размере 70 000 руб. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, к которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи