Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412354/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-379/2020 по апелляционным жалобам ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о карте в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 85428404. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств наименование организации открыл фио банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получила указанную карту на руки и неоднократно совершала расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. дата истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав ответчику заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - сумма и даты оплаты - не позднее дата. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых с суммой предъявленной банком задолженности не согласилась, посчитала размер процентной ставки по договору завышенной, просила снизить неустойку, указывая на затруднительное финансовой положение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата фио обратилась в наименование организации с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться условия и тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, судом установлено, что дата между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N 85428404 о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл дата банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N 40817810500964029638, представленной в материалы дела.

Ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, постольку истец, в соответствии с условиями, потребовал полного возврата задолженности, сформировав фио заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до дата.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору N 85428404 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, так как ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, - не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время, ответчик была извещена лично, о чем свидетельствует ее подпись в извещении (л.д. 98).

Ссылку в жалобе на невозможность явиться в судебное заседание по состоянию здоровья, - судебная коллегия отклоняет, так как ответчик не представила лист нетрудоспособности либо иной документ, подтверждающий, что она не может принять участие в судебном заседании, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного в время дата, отправлено на адрес электронной почты суда дата в время, между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи", сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Однако, вопреки приведенным положениям закона, на адрес электронной почты суда поступило обычное сообщение с указанием отправителя фио, сведений о том, кто именно направил данное ходатайство, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального ответчика, - не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства не являются правовым основанием, предусмотренным действующим законодательством, для освобождения ответчика от погашения образовавшейся задолженности, размер которой подтвержден документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно выполняла условия договора, перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, - судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном начислении пеней на просроченные проценты, - коллегия находит необоснованными, поскольку данные доводы противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также нормам ГК РФ, в соответствии с которыми банк вправе потребовать уплату неустойки (пени, проценты) за нарушение заемщиком обязательств по внесению платежей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности просроченных процентов. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: