Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412371/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Юровой Н.В. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г., которым постановлено:

определить место жительства детей Юровой Я.Е, *** 2008 г.р, Юрова С.Е, *** 2011 г.р, Юровой Д.Е, *** 2014 г.р. на период до вступления решения суда в законную силу с отцом Юровым Евгением Евгеньевичем.

Обязать Юрову Наталью Валерьевну передать несовершеннолетнюю Юрову Д.Е, *** 2014 г.р. на период до вступления решения суда в законную силу отцу Юрову Евгению Евгеньевичу, установил:

Юров Е.Е. обратился к Юровой Н.В. с иском об определении места жительства детей. Также ходатайствовал об определения места жительства детей Юровой Я.Е, *** 2008 г.р, Юрова С.Е, *** 2011 г.р, Юровой Д.Е, *** 2014 г.р. с ним на период до вступления решения суда в законную силу.

Сторона истца в судебном заседании поддержала ходатайство.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения ст. 152 п. 6.1 ГПК РФ, при этом исходил из заключения органов опеки и попечительства, учитывая конкретные обстоятельства дела.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и с учетом привязанности ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраста ребенка, нравственных и иных личных качеств родителей, отношений, существующих между каждым из родителей и ребенком, возможности создания ребенку условий для воспитания и развития суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства.

В силу ч. 6.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей.

Из приведенных выше норм следует, что для рассмотрения заявления об определении места жительства детей до вступления в законную силу решения суда законом установлен особый порядок, отличный от порядка рассмотрения заявлений об обеспечении иска.

При этом по смыслу положений п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ определение на период рассмотрения дела порядка осуществления родительских прав является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, Юровым Е.Е. не представлены.

Из представленных материалов усматривается, что Юров Е.Е. и Юрова Н.В. являются родителями малолетних детей Юровой Я.Е, *** 2008 г.р, Юрова С.Е, *** 2011 г.р, Юровой Д.Е, *** 2014 г.р.

В настоящее время малолетние дети Юрова Ярослава Евгеньевна, *** 2008 г.р. и Юров Святослав Евгеньевич, *** 2011 г.р. проживают с отцом Юровым Е.Е, малолетняя Юрова Доброслава Евгеньевна, *** 2014 г.р. - с матерью Юровой Н.В.

Тогда как решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 16.04.2019, вступившим в законную силу 14.08.2019, определено место жительства малолетних детей Юровой Я.Е, *** 2008 г.р, Юрова С.Е, *** 2011 г.р, Юровой Д.Е, *** 2014 г.р. с матерью Юровой Н.В.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах заявление Юрова Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции не учел, что истец не предоставил суду доказательств того, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции, применив положения ст. ст. 139, 140, 152 п. 6.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные Юровым Е.Е. обеспечительные меры фактически удовлетворяют возникшие спорные отношения сторон, выводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска не основаны на доказательствах, доказательств того, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, а ходатайство Юрова Е.Е. о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2020 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Юрова Е.Е. об определении места жительства детей Юровой Я.Е, *** 2008 г.р, Юрова С.Е, *** 2011 г.р, Юровой Д.Е, *** 2014 г.р, до вынесения судом судебного акта и вступления его в законную силу, с отцом по месту его жительства - отказать.

Председательствующий