Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412389/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе Галстяна Г.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

иск Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Галстяну Гнелу Вазгеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Галстяна Гнела Вазгеновича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору в размере 2 281 889 рублей 92 копейки.

Взыскать с Галстяна Гнела Вазгеновича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 058 418 рублей 36 копеек, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 83, 2 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 587 200 рублей.

Взыскать с Галстяна Гнела Вазгеновича в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 295 рублей 18 копеек, УСТАНОВИЛА:

истец АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Галстяну Г.В. в котором, с учетом уточнений от 15 мая 2019 г, просил:

- взыскать с Галстяна Г.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 2 281 889 рублей 92 копейки;

- взыскать с Галстяна Г.В. в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 058 418 рублей 36 копеек, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 83, 2 кв.м, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 587 200 рублей;

- взыскать с Галстяна Г.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 295 рублей 18 копеек.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ" Маркелова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Галстян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Галстян Г.В. по доводам апелляционной жалобы, обосновывая свою позицию новыми доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе.

Представитель истца АО "ДОМ.РФ", ответчик Галстян Г.В. в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2017 года между АО "Банк ЖилФинанс" и Галстяном Г.В. заключен кредитный договор N 0016-ZKE-0503-17, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 200 000 рублей сроком на 122 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, под залог квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15, 99 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число процентного периода (включительно); 23, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число процентного периода (включительно); 15, 99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N ***, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

25 декабря 2017 года АО "Банк ЖилФинанс" передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ".

26 октября 2018 года права по Закладной были переданы Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" согласно договору о выкупе дефолтных закладных, заключенному между ООО "Ипотечный агент "ФАБРИКА ИЦБ" и АО "АИЖК".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02 марта 2018 года N 97-р фирменное наименование Акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" было изменено на Акционерное общество "ДОМ.РФ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, его задолженность по состоянию на 14 мая 2019 года составляет 2 281 889 рублей 92 копейки, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 0016-ZKE-0503-17 от 14 февраля 2017 года, выпиской по лицевому счету.

Из выписки по лицевому счету N *** за период с 14 февраля 2017 года по 14 мая 2019 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного соглашения в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 2 281 889 рублей 92 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 15, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 2 058 418 рублей 36 копеек, начиная с 15 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, пришел к следующему.

В силу пунктов 1.3, 1.4 кредитного договора, пункта 1.1 договора об ипотеке, закладной от 14 февраля 2017 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, кадастровый номер: ***, расположенную по адресу: ***. Согласно отчету об оценке N 10066-АИ/БЖФ-С/18 от 20 ноября 2018 года, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 6 984 000 рублей. Ответчиком отчет об оценке не опровергнут. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 14 февраля 2017 года. В соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере 5 587 200 рублей (6 984 000 рублей - рыночная стоимость квартиры согласно отчета об оценке х 80%). Судом определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 295, 18 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Галстяна Г.В. о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела судебные повестки направлялись ответчику Галустяну Г.В. по адресу регистрации: ***, данный адрес подтверждается материалами дела, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Галстяна Г.В. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

То обстоятельство, что на конверте ошибочно указан индекс получателя не повлекло неблагоприятные последствия для последнего, поскольку согласно конверту, возвращенному в суд без вручения ответчику, уведомление поступило в почтовое отделение г.Казани по месту жительства ответчика, откуда и было возвращено в суд (л.д. 165).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Ссылка ответчика на не проведение судом судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала в суде первой инстанции. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера стоимости предмета залога, представленное истцом заключение не оспорено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанная стоимость является необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом фактически погашена, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на предмет залога, не влечет отмену решения суда, поскольку сведений о погашении задолженности суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали законные к тому основания для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 11.06.2019 ответчик доказательств возврата истцу задолженности, в том числе, частично, в суде первой инстанции не представил, об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств не ходатайствовал.

По указанной причине новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются и не учитываются при рассмотрении данного гражданского дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галстяна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи