Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412398/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск фио к наименование организации о ликвидации некоммерческой организации - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-5399/2019 по иску фио к наименование организации о ликвидации некоммерческой организации.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата заявление фио к наименование организации о ликвидации некоммерческой организации - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда от дата, фио подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель наименование организации по доверенности фио явилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что фио неоднократно не являлся в суд по вызову, а именно: дата, дата, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине суду не представил.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от дата в судебном заседании принимал участие представитель фио по доверенности фио (л.д. 118).

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, истец воспользовался своим безусловным правом на ведение дела с участием представителя. Соответственно, истец добросовестно действовал в гражданском процессе и обеспечил явку своего представителя для рассмотрения заявленного иска.

Все судебные заседания и дата и дата проходили с участием представителя истца фио

Учитывая отсутствие требуемой процессуальным законом совокупности условий, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не явкой, в том числе, представителя истца, в суд по вторичному вызову, в связи с чем заявление об отмене данного определения подлежало удовлетворению.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая, что основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствовали, определения суда от дата об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления фио к наименование организации о ликвидации некоммерческой организации, без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о ликвидации некоммерческой организации направить в Зюзинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: