Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412402/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 22052019/К-02 от дата, заключенный между фио и наименование организации".

Взыскать с наименование организации" в пользу фио переданные по договору возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 22052019/К-02 от дата денежные средства в размере сумма, сумму доходности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении заключенного между сторонами договора N 22052019/К-02 от дата; взыскании с ответчика переданных по договору денежных средств в размере сумма, суммы доходности в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами дата был заключен договор возмездного оказания информационных услуг. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, включающих в себя управление аккаунтом с целью получения доходности 48 % годовых от суммы денежных средств на аккаунте. Истец передал ответчику для размещения на аккаунте денежные средства в размере сумма Сумма доходности подлежала выплате ежемесячно. С дата ответчик сумму доходности не выплачивает. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить переданные денежные средства и погасить задолженность по сумме доходности. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суде первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между фио и наименование организации" заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг N 22052019/К-02 от дата, в соответствии с которым исполнитель наименование организации" обязалось оказать истцу информационно-консультационные услуги - консультирование по вопросу создания аккаунта на сайте, консультирование по вопросам управления аккаунтом на сайте.

Согласно п. 1.4 договора, консультации направлены на управление аккаунтом с целью получения следующих показателей доходности: при оказании услуг в течение 12 месяцев и более планируемая доходность с получением процентов после окончания срока оказания услуг составляет 48 процентов от суммы денежных средств на аккаунте.

Услуги должны были оказываться в период с дата по дата

Согласно акту N 1 от дата истец передал ответчику для размещения на аккаунте денежные средства в размере сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств и выплате доходности.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании переданных по договору денежных средств в размере сумма

Кроме того, пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность исполнителя выплачивать ежемесячно сумму, соответствующую доходности с получением процентов от суммы денежных средств на аккаунте.

Проверив расчет истца, признав его обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований фио и взыскании с ответчика задолженность по сумме доходности за период с дата по дата включительно в размере сумма.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывал.

Суд нашел, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 779, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании переданных по договору денежных средств, суммы доходности, при этом исходил из того, что ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей, а также возвращении в добровольном порядке денежных средств не представлено.

Судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, так как доказательств несения таких расходов суду представлено не было.

В соответствии со ст. ст. 98 суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялась судебная повестка на заседание, назначенное на дата, которая не была доставлена (л.д. 22).

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная повестка, направленная ответчику, но не полученная им, считается доставленной ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Также следует учесть, что движение дела отражалось на сайте Хамовнического районного суда адрес в установленном законом порядке, в связи с чем ответчик не был лишен возможности отслеживать движение дела в сети "Интернет".

Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебная подготовка и судебное заседание (дата) были проведены в период ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности, впоследствии суд разрешилспор проведя одно судебное заседание, без повторного проведения досудебной подготовки по делу, из-за чего ответчик не смог в короткие сроки найти представителя для участия в процессе, не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое ведет хозяйственную деятельность, судебная коллегия признает данные доводы основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия также обращает внимание, на то что Указом мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" с дата сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях, у ответчика было около месяца до дата (дата вынесения решения суда) для ознакомления с материалами дела, подготовки процессуальной позиции и поиска представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: