Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412505/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Новиковой О.А, судей Фроловой Л.А, Моргасова М.М, при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ягудина И.М. по доверенности Лисягина А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4455/2020, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Шин-Тэк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ягудина Ильсура Мансуровича в пользу ООО "Шин-Тэк" в счет неустойки на сумму основного долга 18 824 570, 54 руб, в счет неустойки на сумму процентов за пользование кредитом 3 686 256, 97 руб, в счет штрафной неустойки в соответствии с условиями договора поручительства 16 693 466, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 руб, а всего 39 264 293, 62 руб. (тридцать девять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи девяносто три рубля 62 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО "Шин-Тек" обратилось в суд с иском к Ягудину И.М о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 08 июня 2015 года между ПАО "МКБ" и ООО "Ландиа ТМ" заключен кредитный договор N ***, на согласованных условиях, в редакции дополнительных соглашений от 25 августа 2015 года, от 01 июня 2016 года, от 09 сентября 2016 года, от 08 ноября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 07 апреля 2017 года, от 27 июля 2017 года, согласно которому банк открыл ООО "Ландиа ТМ" кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 рублей, на срок до 09 сентября 2019 года. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, ответчик в соответствии графиком задолженности кредитные средства и начисленные проценты не возвратил.

01 февраля 2018 года ООО "Ландиа ТМ" не исполнило обязанность по выплате причитающихся платежей с процентами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. по делу А40-68228/19/24-71 в отношении ООО "Ландиа ТМ" введена процедура наблюдения, требования банка в размере 147383571, 37 руб. включены в реестр требований кредиторов. По состоянию на 27 мая 2019 года, задолженность ООО "ЛандиаТМ" по кредитному договору составляет 228 937 565, 78 руб, из которых 190 900 000 руб. основной долг, 38 037 565, 78 руб. - проценты.

В целях обеспечения исполнения ООО "Ландиа ТМ" принятых на себя обязательств, между Ягудиным И.М. и ПАО "МКБ" заключен договор поручительства 08 июня 2015 года N ***, согласно которому Ягудин И.М. принял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком (ООО "Ландиа ТМ") обязательств по кредитному договору. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств путем погашения задолженности, направленное в установленном порядка, указан срок для погашения просроченной задолженности в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения, данное обязательств ответчиком исполнено не было. Для целей взыскания задолженности с поручителя банк обратился в суд.

12 декабря 2019 года между ПАО "МКБ" и ООО "Шин-Тэк" заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому права требования на сумму 228 937 565, 78 руб, из которых 190 900 000 руб. основной долг, 38 037 565, 78 руб. - проценты, расходы по оплате госпошлины перешли к истцу ООО "Шин-Тэк".

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.01.2020 г. заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, осуществлена замена истца с ПАО "МКБ" на ООО "Шин-Тэк".

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга за период с 01 февраля 2018 года по 26 мая 2019 года в размере 80 725 800 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за период с 09 февраля по 26 мая 2019 года в размере 16 392 041, 30 руб.

Кроме того, пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение поручителем требования, в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, за период просрочки с 21 мая 2019 года по 24 марта 2020 года задолженность по данной неустойке составила 179 069 024, 33 руб. в связи с чем истец также просил суд взыскать с ответчика данные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель ООО "Шин-Тэк" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик Ягудин И.М. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО "Ландиа ТМ" в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, причины неявки вызванных в судебное заседание лиц признаны судом неуважительными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ягудина И.М. по доверенности Лисягин А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Шин Тэк"- Зозуля В.И. доводы жалобы полагал необоснованными.

Ответчик Ягудин И.М, представитель третьего лица ООО "Ландиа ТМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Об уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "Шин-Тэк" Зозулю В.И, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно установлено судом и следует и материалов дела, что между ПАО "МКБ" и ООО "Ландия ТМ" заключен кредитный договор N ***, в редакции дополнительных соглашений от 25 августа 2015 года, от 01 июня 2016 года, от 09 сентября 2016 года, от 08 ноября 2016 года, от 30 ноября 2016 года, от 07 апреля 2017 года, от 27 июля 2017 года на условиях, указанных в решении суда первой инстанции.

В целях обеспечения исполнения ООО "Ландиа ТМ" принятых на себя обязательств, между Ягудиным И.М. и ПАО "МКБ" был заключен договор поручительства 08 июня 2015 года N ***, согласно которому ответчик Ягудин И.М. принял на себя обязательство солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за надлежащее исполнение заемщиком (ООО "Ландиа ТМ") обязательств по кредитному договору. Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств путем погашения задолженности, направленное в установленном порядка, указан срок для погашения просроченной задолженности в срок не позднее пяти календарных дней с даты его получения, данное обязательств ответчиком исполнено не было. Для целей взыскания задолженности с поручителя банк обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 12 декабря 2019 года, между ПАО "МКБ" и истцом по настоящему делу ООО "Шин-Тэк" был заключен договор уступки прав (требований) N *** от 12.12.2019 года, согласно которому права требования на сумму 228 937 565, 78 руб, из которых 190 900 000 руб. основной долг, 38 037 565, 78 руб. - проценты, расходов по оплате госпошлины перешли к истцу ООО "Шин-Тэк".

Истцом исчислена неустойка за неисполнение ответчиком обязательств по возврату основного долга за период с 01 февраля 2018 года по 26 мая 2019 года в размере 80 725 800 руб.; неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов за пользование кредитом за период с 09 февраля по 26 мая 2019 года исчислена в размере 16392041, 30 руб.

Пунктом 1.4 договора поручительства предусмотрена штрафная неустойка за неисполнение поручителем требования, в размере 0, 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки погашения задолженности, за период просрочки с 21 мая 2019 года по 24 апреля 2020 года задолженность по данной неустойке исчислена истцом как 179 069 024, 33 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика данные неустойки, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выписками по операциям на счете ООО "Ландия ТМ".

Заемщик же свои обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами перестал выполнять, начиная с 01 февраля 2018.

Направленные в адрес заемщика и поручителя требования о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлены без удовлетворения. Сведений об исполнении обязательств (в том числе частичном) после обращения Банка в суд с иском материалы дела не содержат, стороны об этом не поясняли ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность перед Банком по уплате основного долга, а также по неустойке на сумму основного долга, неустойке на сумму процентов за пользование кредитом, по штрафной неустойке согласно условиям договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, а также неустойки за неисполнение поручителем обязательств по исполнению обязанностей поручителя, суд усмотрел явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд первой инстанции счел данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки на просроченный основной долг и неустойку на просроченные проценты, учитывая ключевую ставку Банка России, в связи с чем расчет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 01.02.2018 по 26.05.2019 г, определен как произведение суммы долга на количество дней, умноженное на ключевую ставку, действовавшую на период расчета и деленное на количество дней в году и составляет 445869, 18 + 1647493, 15 + 6635736, 30 + 3569568, 49 + 6525903, 42, что составляет 18 824 570, 54 руб.

Неустойка за просрочку возврата процентов, сумма которых составляет 38 037 565, 78 руб, за период с 09.02.2018 по 26.05.2019 г. определяется судом как произведение суммы долга на количество дней, умноженное на ключевую ставку, действовавшую на период расчета и деленное на количество дней в году и составляет 24229, 41 + 328269, 40 + 1322196, 21 + 711250, 37 + 1300311, 58 = 3 686 256, 97 руб.

Неустойка за просрочку исполнения поручителем обязательства по возврату задолженности 289 755 702, 80 руб, за период с 21.05.2019 по 24.03.2020 г. определяется судом первой инстанции как произведение суммы долга на количество дней, помноженное на ключевую ставку, действовавшую на период расчета и деленное на количество дней в году и составляет 1661133, 72 + 2500631, 41 + 2417277, 03 + 2722909, 76 + 2528416, 20 + 793851, 24 + 1979205362 + 2090041, 13 = 16 693 466, 11 руб.

Общая сумма неустоек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом первой инстанции как 18 824 570, 54 руб. + 3 686 256, 97 руб. + 16693466, 11 руб. = 39 204 293, 62 руб.

В части приведенных выше расчетов решение суда ответчиком не обжалуется.

ООО "Шин-Тэк" с решением суда согласно, апелляционная жалоба на решение суда последним не подавалась.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства проверялся судебной коллегией и иного вывода по делу не влечет, поскольку согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном деле судом первой инстанции ст.333 ГК РФ применена. При этом п раво суда снизить неустойку не является абсолютным и неограниченным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :