Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-412553/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Ленинского районного суда адрес от дата установлено незаконное бездействие врио начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в необеспечении проведения процессуальной проверки, согласно ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению фио о преступлениях, изложенных в явке с повинной и обращении к Президенту РФ, зарегистрированных КУСП N17981 за дата Также постановлением Ленинского районного суда адрес от дата признано незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, фио при проверке явки с повинной фио по материалу КУСП N28253 от дата

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указал, что фактически денежное довольствие указанными сотрудниками получено в связи с неисполнением ими надлежащим образом своих должностных обязанностей, истец просит взыскать в его пользу с ответчика МВД России моральный вред в денежном выражении в размере сумма, увеличив сумму морального вреда в судебном заседании от дата, что занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио принимал участие посредством видеоконференц-связи, организованной ФКУ ИК-3 УФСИН России по адрес. фио поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе с учетом дополнений. При этом обратил внимание на незаконность требований истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание денежного эквивалента денежного довольствия сотрудников, чьи бездействия признаны незаконными, в качестве морального вреда.

Третье лицо Министерство финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фактически основанием для обращения фио в суд с иском по настоящему делу послужило причинение ему морального вреда незаконным, по его мнению, бездействием сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении его сообщений о преступления (КУСП N16205 от дата и КУСП N28253 от дата).

В данных сообщениях о преступлениях (КУСП N16205 от дата и КУСП N28253 от дата) излагались обстоятельства причинения вреда имущественным интересам ГУ МЧС России по адрес при заключении и исполнении государственных контрактов в дата в результате преступных действий истца совместно с другими лицами. Данные действия квалифицированы самим фио в качестве преступлений, предусмотренных статьей 159 УК РФ.

Так, в обращении КУСП N16205 от дата фио указывал, что являлся сотрудником МЧС, в период времени дата дата у него возник умысел на причинение имущественного ущерба ГУ МЧС России по адрес, путем обмана и злоупотребления доверием. Также фио указывал, что для осуществления умысла он вступил в сговор с фио (фактическим руководителем наименование организации и наименование организации). Для осуществления умысла указанные выше лица осуществляли работы и выполняли услуги для ГУ МЧС России по адрес. По результатам работ в документацию вносились ложные сведения, завышающие объемы и стоимость выполненных работ. фио принимал указанные работы и пользуясь доверием лиц, имеющих право распоряжения финансовыми средствами, добивался оплаты не выполненных работ. После этого, денежные средства делились между участниками группы.

Как следует из предоставленных суду документов, в рамках проведенной проверки получены сведения о том, что фио действительно с дата занимал должность начальника отдела материально-технического обеспечения развития инфраструктуры и размещения заказов ГУ МЧС России по адрес.

Необходимо отметить, что в отношении фио уже было возбуждено уголовное дело N2016320016 (КУСП N 16205 от дата) по фактам, указанным в обращении от дата

В рамках указанного уголовного дела действия фио квалифицированы в соответствии с подпунктами "а", "в" части 5 статьи 290 УК РФ, ему вручено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Ленинский районный суд адрес.

Материал (КУСП N16205 от дата) был приобщен к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, после чего изъят из него, на основании рапорта и зарегистрирован в КУСП N17981 от дата дата материал за N3/187711816882 от дата направлен в Ивановский областной суд для сведения и приобщения к уголовному делу, а также рассмотрения ходатайства о переквалификации. О всех процессуальных действиях и решениях заявителю направлялись соответствующие уведомления.

Как следует из приговора Ленинского районного суда адрес от дата по уголовному делу в отношении фио, указанные факты и обстоятельства входили в предмет доказывания по данному уголовному делу, возбужденному в отношении истца по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, по которой он и был осужден.

Изложенное свидетельствует о том, что по всем указанным фактам в сообщении о преступлении фио проводилось предварительное расследование и судебное следствие, итогом которого стал обвинительный приговор Ленинского районного суда адрес от дата

В связи с этим, указанные истцом в материалах КУСП обстоятельства получили надлежащую правовую оценку не только со стороны СУ СК России по адрес, но и со стороны Ленинского районного суда, которая выражена во вступившем в законную силу приговоре от дата Изменение такой правовой оценки не могло быть произведено СО ОМВД России по адрес, поскольку это не предусмотрено разделом XV УПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 53, 45 Конституции РФ, а также собранных по делу доказательств, суд верно установил, что аргументация фио сводится лишь к субъективному несогласию с действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел при рассмотрении его сообщений о преступлениях и юридической оценкой Ленинского районного суда адрес его преступных действий, что в судебной практике не рассматривается в качестве основания для признания их незаконными или необоснованными.

Разрешая заявленные требования истцом и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, установив, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при проведении проверки по "явке с повинной" истца, физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд верно указал, что истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что действия сотрудников МВД России по проверке обращений истца признаны незаконными, а истец вследствие бездействия должностных лиц по факту его обращения испытывал моральный вред. Указанный довод не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции верно установил, что по всем обращениям истца проводилась соответствующая проверка и получили надлежащую оценку в рамках расследования уголовного дела в отношении истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи