Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-412589/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционному представлению Зюзинского межрайонного прокурора адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Зюзинский районный суд адрес с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата в 17час. 25 мин. на пешеходном переходе по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водителем автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. В 909РМ777, фио был совершен наезд на истца. Водитель скрылся с места ДТП, бросив истца на дороге. В результате ДТП истец получила травмы, в связи с чем была доставлена в ГКБ N 1 им. фио, где проходила стационарное лечение в период с дата по дата. При выписке истцу был установлен диагноз: "Множественная травма. Закрытый перелом наружной лодыжки справа. Ушиб левой кисти, правого голеностопного сустава, ушиб правой половины грудной клетки". Действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья, лишена возможности самостоятельно, без помощи других лиц, выходить на улицу, а также обслуживать себя в квартире. Моральный вред, причиненный истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. После дорожно-транспортного происшествия ответчик какой-либо материальной помощи истцу добровольно не оказывал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит ответчик фио

На основании определения судебной коллегии от дата в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания дата, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении судебной коллегией заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции истец фио доводы и требования иска поддержала.

Ответчик фио и его представитель по ордеру адвокат фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, поддержавшего в судебном заседании требования поданного представления, а также высказавшего заключение по существу заявленных требований о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции и дополнительное решение нельзя признать законными, в связи с чем, они подлежат отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что ответчик фио дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля Солярис, г.р.з. В909РМ777, в месте по адресу: адрес, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, а именно, двигаясь по адрес, не предоставил преимущество в движении пешеходу фио, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где произвел на нее наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио причинены телесные повреждения.

Нарядом скорой помощи фио была доставлена в ГКБ N 1 им. фио, где ей был установлен диагноз: "Множественная травма. Закрытый перелом наружной лодыжки справа. Ушиб левой кисти, правого голеностопного сустава, ушиб правой половины грудной клетки". В период с дата по дата истец проходила стационарное лечение в ГКБ N 1 имени фио ДЗМ, после чего выписана для амбулаторного долечивания с рекомендациями.

В отношении фио возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования фио по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению медицинского эксперта N 9752м/10788 "... кровоподтеки образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), ссадины образовались от скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов)... все вышеописанные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Выставленный диагноз "закрытый перелом наружной лодыжки справа" не нашел своего объективного подтверждения в процессе изучения рентгенограмм правого голеностопного сустава от дата в связи с чем судебно-медицинской квалификации не подлежит. Диагноз: "Ушиб правого голеностопного сустава, правой половины грудной клетки" наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин"... объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный предварительный диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" не нашел своего подтверждения в результате произведенного в ГКБ N 1 им. Н.И, фио адрес диагностического поиска и не подлежит судебно-медицинской квалификации. Таким образом, последствий, предусмотренных ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях: "Нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерявшего", не наступило.

Как следует из постановления от дата на момент получения результатов судебно-медицинской экспертизы, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно вопрос о виновности либо невиновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия является предметом гражданско-правовых отношений и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, однако установлено, что ответчик нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

дата решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Как следует из представленного материала проверки сообщения о преступлении N 33656 постановлением от дата следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

дата заместителем начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал возвращен для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию обоснованного решения.

Постановлением от дата следователем по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении фио по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, постановлением от дата дело об административном правонарушении в отношении фио по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, однако установлено, что ответчик нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с последствиями, а также в действиях истца как пешехода нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. 151, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчика фио в причинении фио телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии дата установлена постановлением от дата, доказательств обратного ответчиком суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика вышеуказанных денежных сумм.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, ответчиком представлено не было и такие доказательства добыты не были.

С учетом установленного, принимая во внимание установленную постановлением от дата вину ответчика в дорожно-транспортном проишествии, находящемся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на фио подлежит возложению обязанность возместить вред, причиненный фио наступлением названного события.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что после дорожно-транспортного происшествия истец испытывает физические и нравственные страдания, а также ухудшение состояния здоровья, лишена возможности самостоятельно, без помощи других лиц, выходить на улицу, а также обслуживать себя в квартире. После дорожно-транспортного происшествия ответчик какой-либо материальной помощи истцу добровольно не оказывал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом и не опровергнутые ответчиком в установленном порядке обстоятельства причинения истцу вреда, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень полученного фио вреда, характер происшествия, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, конкретные обстоятельства происшествия, личность потерпевшей и ее возраст, характер причиненных физических и нравственных страданий, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

При этом, ссылки на недостаточное материальное положение, вызванное пенсионным возрастом, ипотечным обязательством и нахождением у него на иждивении матери преклонного возраста, являющегося инвалидом, основанием для освобождения от обязанности возмещения причиненного вреда не являются. Доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП, заявленные в апелляционной жалобе, являются голословными и в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, оцениваемая судебной коллегией с учетом сложности и длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание предписанный принцип разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенные выше доводы, судебная коллегия находит целесообразным постановленное судом первой инстанции решение отменить с вынесением по заявленным требованиям нового судебного решения об их частичном удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.