Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412600/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен счет-договор на поставку кухонной мебели по индивидуальному проекту. Истцом был своевременно оплачен счет на сумму сумма, также счет на сумму сумма на приобретение необходимых комплектующих. Срок поставки кухни согласован сторонами дата. Однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполнены, кухня не поставлена, денежные средства не возвращены. Кроме того, истец планировала сдавать жилое помещение в наем, в результате чего понесла убытки, поскольку в отсутствие кухни не могла сдать квартиру в наем. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, убытки, связанные с возможностью получить арендную плату за квартиру в течение 8 месяцев на сумму сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки, связанные в неполучением процентов от вложения денежных средств в паевые инвестиционные фонды, за период с дата по дата в размере сумма, транспортные расходы в связи с приездом в адрес из места проживания в адрес в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена. Обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, суду представлен отзыв на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио действующего на основании ордера - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата стороны заключили договор на покупку и поставку комплекта кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному проекту.

Договор предполагал исполнение и его оплату по частям.

Согласно счета-договора N 62420, сумма подлежащих оплате денежных средств составляет 17 280 у.е, при выписке счета дата истцом оплачено сумма, что составляет 12 096 у.е.

Пунктом 1 счета-договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца - дата.

Пунктом 2 счета-договора предусмотрен второй этап оплаты на сумму сумма у.е. в течение 3 банковских дней с даты поставки товаров, указанных в счете, на склад продавца.

Согласно счета-договора N 62422, сумма подлежащих оплате денежных средств составляет 1 608 у.е, при выписке счета дата истцом оплачено сумма, что составляет 1 126, 16 у.е.

Пунктом 1 счета-договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца - дата.

Пунктом 2 счета-договора предусмотрен второй этап оплаты на сумму сумма у.е. в течение 3 банковских дней с даты поставки товаров, указанных в счете, на склад продавца.

Согласно счета-договора N 62421, сумма подлежащих оплате денежных средств составляет 355, 32 у.е, при выписке счета дата истцом оплачено сумма, что составляет 248, 72 у.е.

Пунктом 1 счета-договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца - дата.

Пунктом 2 счета-договора предусмотрен второй этап оплаты на сумму сумма у.е. в течение 3 банковских дней с даты поставки товаров, указанных в счете, на склад продавца.

Согласно счета-договора N 62418, сумма подлежащих оплате денежных средств составляет сумма, при выписке счета дата истцом оплачено сумма

Пунктом 1 счета-договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца - дата.

Пунктом 2 счета-договора предусмотрен второй этап оплаты на сумму сумма в течение 3 банковских дней с даты поставки товаров, указанных в счете, на склад продавца.

Согласно счета-договора N 62417, сумма подлежащих оплате денежных средств составляет 212, 80 у.е, при выписке счета дата истцом оплачено сумма, что составляет 148, 96 у.е.

Пунктом 1 счета-договора предусмотрен срок поставки товара на склад продавца - дата.

Второй этап оплаты на сумму сумма у.е. в течение 3 банковских дней с даты поставки товаров, указанных в счете, на склад продавца.

Согласно счета-договора N 62419, сумма подлежащих оплате денежных средств составляет 182, 80 у.е, при выписке счета дата истцом оплачено сумма, что составляет 182, 80 у.е, т.е. сумма по данной части договора оплачена полностью.

Как указывал представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, товары, указанные в счетах-договорах N 62420, N 62422, N 62421, N 62418, N 62417, не поступили на склад продавца ни дата, ни дата, ни дата, равно как они отсутствуют на складе и до настоящего времени.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 15, 454, 457 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", суд верно установил, что поскольку товары, заказанные истцом и составляющие комплектующие кухни, не поступили на склад продавца в установленный договором срок после оплаты первого этапа договора, постольку у истца отсутствуют основания для оплаты второго этапа договора, и не имеется интереса в применении технического обслуживания, ввиду непоставки товаров, для которых оно предполагалось.

В связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором (частями договора) срок, что также не опровергнуто представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно взыскал с наименование организации в пользу фио сумму предварительной оплаты товара, не переданного ей продавцом, в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма + сумма)

В силу ст. ст. 22, 23.1, 13 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к следующему.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что при просрочке передачи товаров по вине продавца, продавец выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0, 5% суммы предварительной оплаты товара, но не более 10% от стоимости товара по договору.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 ГК РФ должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С учетом положений ст. 333 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, а также установив, что кухня до настоящего времени не передана истцу, который отказался от исполнения договора в связи с потерей к нему интереса и приобретением новой кухни, учитывая период просрочки, а также заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Так, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, определив сумму сумма прописью процентами от стоимости оплаченного товара по договору (сумма), с применением ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом, период просроченного обязательства, высокую стоимость товара, отсутствие исполнения обязательства до подачи иска в суд, равно как и до настоящего времени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив нарушение прав истца, как потребителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав ее в сумме размере сумма

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма+ сумма)*50%, не установив оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом указанная норма закона применена при снижении размера суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с возможностью получить арендную плату за квартиру в течение 8 месяцев на сумму сумма, убытков, связанных в неполучением процентов от вложения денежных средств в паевые инвестиционные фонды, за период с дата по дата в размере сумма, транспортных расходов в связи с приездом в адрес из места проживания в адрес в размере сумма по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ и пп. 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отказал в удовлетворении требования о возмещении убытков, исходя из того, что истцом не было представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она получила бы доходы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ей была поставлена указанная кухня.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 156-ФЗ (ред. от дата) "Об инвестиционных фондах", суд установил, что сведений о том, что истец передавала свое имущество в доверительное управление, вкладывала денежные средства в паевые инвестиционные фонды, в результате чего могла получать какую-либо прибыль, представителем в судебном заседании не представлено и в материалах дела также не содержится.

Расходы истца на приезд в адрес из Женевы, подтвержденные документально на сумму сумма, суд не смог признать необходимыми и понесенными, в связи с рассмотрением дела, поскольку приезд истца был осуществлен с дата по дата, т.е. до принятия судом иска к производству дата, данная категория расходов до принятия иска к производству суда не предусмотрена ко взысканию с ответчика статьей 94 ГПК РФ, кроме того, истцом не доказан факт несения в данной части расходов, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пояснения представителя ответчика о том, что к данным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду того, что истец планировала сдавать квартиру в аренду, т.е. осуществлять предпринимательскую деятельность, суд не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств нахождения истца в статусе индивидуального предпринимателя, официального извлечения прибыли от сдачи квартиры в аренду, тогда как владельцем квартиры, расположенной по адресу: адрес, является истец, право пользования которой у нее не прекращено.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере сумма суд счёл обоснованными, документально подтвержденными, и с учетом характера рассматриваемого спора, подготовки искового заявления, участия представителя в трех судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, а также возражений ответчика относительно заявленной суммы, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал указанные расходы в размере сумма

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые взысканы судом с ответчика в пользу истца, остальная же часть подлежащей уплате госпошлины в размере сумма взыскана с ответчика в бюджет адрес.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи