Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-412688/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1477/2020 по иску Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании адресом массовой регистрации, признании сведений недостоверными, обязании предоставить сведения о фактическом адресе передать по подсудности в Арбитражный суд адрес, расположенный по адресу: адрес.

установила:

Истец в лице Замоскворецкой межрайонной прокуроры адрес обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организациио признании недостоверными сведений об адресе, признании адресом массовой регистрации юридических лиц, обязании предоставить сведения для внесения изменений в ЕГРЮЛ о фактическом адресе.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наименование организации - фио, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку заявленные требования истца вытекают из полномочий Федеральной налоговой службы РФ, то есть связаны с осуществлением МИФНС N 46 по адрес деятельности по государственной регистрации и ведению ЕГРЮЛ, исковые требования заявлены к юридическим лицам, и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против направления дела по подсудности, указывая, что прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица МИФНС N 46 по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против направления дела по подсудности.

Представители наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, а также представитель 3-го лица ИФНС N6 по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 6 ст. 27 АПК РФ к исключительной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Кроме того ч. 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, рассматриваемая категория споров (о признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ) Арбитражным процессуальным кодексом РФ отнесена к подведомственности арбитражных судов.

В соответствии с п.4.2 ст. 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Пунктом 18 Приказа ФНС России от дата N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" установлено, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами "в", "д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от дата N 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений. В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 указанного Федерального закона, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Таким образом, возможность регистрирующего органа внести запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с установленным порядком.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из материалов дела установлено, что заявленные прокурором требования связаны с осуществлением МИФНС N 46 по адрес деятельности по государственной регистрации и ведению Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд первой инстанции верно указал, что требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в Арбитражном суде адрес.

Суд первой инстанции верно указал, что исключение из ЕГРЮЛ содержащихся в нем недостоверных сведений о юридическом лице производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из искового заявления прокурора видно, что соответствующий требованиям закона порядок исключения недостоверных сведений из ЕГРЮЛ соблюден не был, какой-либо связанный с этим спор о праве отсутствует. Ответчиками выступают исключительно юридические лица.

Поскольку исковое заявление принято судом первой инстанции к своему производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело правомерно передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Доводы апелляционного представления не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционное представление помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора фио - без удовлетворения.

Судья: