Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-412915/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего СемченкоА.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области включить фио в специальный стаж период работы с дата по дата в должности монтажника по монтажу строительных и железобетонных конструкций.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.;

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области о признании за фио право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как за лицом, проработавшим с тяжелыми условиями труда, с дата; обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы в Мостостроительных отрядах АООТ "Ульяновскмостострой":

с дата по дата (0 лет 0 мес. 3 дня) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций;

с дата по дата (дата 3 мес. 0 дней) в должности и.о. мастера;

с дата по дата (6 лет 3 мес. 7 дней) в должности прораба в Мостостроительном отряде-92;

с дата по дата (0 лет 10 мес. 17 дней) в должности мастера строительных и монтажных работ в Мостостроительном отряде-92, а также взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по его заявлению от дата решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от дата N3224150/19 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой в тяжелых условиях труда, поскольку на дату обращения стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право фио на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составил дата 3 месяца 0 дней (при требуемом стаже не менее 12 лет 6 месяцев). Данное решение истец полагал незаконным, нарушающим его право на досрочную пенсию. Истец полагал, что с учетом зачтенных ответчиком в специальный стаж периодов работы в бесспорном порядке дата 3 месяца 0 дней и подлежащих включению в специальный стаж оспариваемых периодов 8 лет 4 месяца 27 дней, льготный стаж истца на день обращения дата составлял более 10 лет, при необходимом 12 лет 6 месяцев, но в соответствии с правилами уменьшения на один год за каждые дата и 6 месяцев такой работы мужчинам, истец имеет право на пенсионное обеспечение в возрасте 56 лет, то есть с дата Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Истец фио в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции не явился, направил представителя фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частично отмены судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются в связи со следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, дата фио,... паспортные данные, обратился в Управление по адрес, адрес, закрытому административно- территориальному образованию городскому адрес, закрытому административно-территориальному образованию адрес ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N2 по Москве и Московской области от дата N3224150/19 фио отказано в установлении пенсии ввиду недостаточности специального стажа, определенного пенсионным органом как дата 3 месяца.

Согласно решению пенсионного органа, из подсчета специального стажа истца, в том числе, исключены периоды работы в Мостостроительном отряде-92:

с дата по дата (0 лет 0 мес. 3 дня) в должности монтажника;

с дата по дата (дата 3 мес. 0 дней) в должности и.о. мастера;

с дата по дата (6 лет 3 мес. 7 дней) в должности прораба;

с дата по дата (0 лет 10 мес. 17 дней) в должности мастера строительных и монтажных работ в Мостостроительном отряде-121.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 8, ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав решение пенсионного органа незаконным в части отказа во включении в подсчет специального стажа период работы с дата по дата (0 лет 0 мес. 3 дня) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив, что в данный период должность, которую занимал истец и характер выполняемых им работ соответствовали требованиям действующего в тот период времени Списка N2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от дата N1173, от дата, разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" которого, предусмотрено право на досрочное пенсионное обеспечение "монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций". Должность и характер выполняемых истцом работ подтверждается архивной справкой наименование организации от дата N 434, также суд принял во внимание, что требование о занятости в тяжелых условиях труда не менее 80% рабочего времени введено для периодов работы, начиная с дата

Выводы суда в данной части соответствуют приведенным нормам закона, подтверждаются собранными по делу доказательствами, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, доводами апелляционной жалобы истца не являются, судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периода работы с дата по дата (дата 3 мес. 0 дней) в должности и.о. мастера в Мостостроительном отряде-92, суд первой инстанции исходил из того, что должность исполняющего обязанности мастера Списком N2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда", утвержденным постановлением Совета Министров СССР от дата N1173, не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с дата по дата (6 лет 3 мес. 7 дней) в должности прораба в Мостостроительном отряде-92 и с дата по дата (0 лет 10 мес. 17 дней) в должности мастера строительных и монтажных работ в Мостостроительном отряде-121, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально не подтверждена постоянная занятость не менее 80% на работах, предусмотренных Списком N2, а также не представлены справки об особом выполняемом характере работ, в основании которой должны быть указаны первичные документы (личная карточка Т-2, должностная инструкция, наряды-задания, акты выполненных работ и др.). По информации, содержащейся в трудовой книжке нельзя сделать вывод о характере работы фио, а в списке индивидуального лицевого счета отсутствует подтверждение факта работы.

Между тем, как следует из сведений о работе трудовой книжки истца АТ-III N 8884524, с дата фио работал в Мостостроительном отряде-92 АООТ "Ульяновскмостострой" с дата фио был переведен на должность мастера строительного, в основании записи указан кадровый приказ N 168-к от дата, при этом архивная справка наименование организации от дата N 434, о работе истца с дата по дата в должности и.о. мастера, содержит ссылку на тот же кадровый приказ N 168-к от дата.

Кроме того, при обсуждении на заседании судебной коллегии вопроса о подтверждении занятости на работах в тяжелых условиях труда в спорные периоды с дата в должности прораба, истцом представлены полученные им дополнительно архивные справки наименование организации от дата N 3552, N 3553, содержащие сведения о количестве отработанного времени за периоды с января 1992 по январь 1997, из которых следует, что за исключением: января 1992, июня 1993, мая 1995, мая-июля 1996, января 1997, фио работал полные месяца, в режиме полного рабочего дня, сокращенные рабочие недели не вводились, предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы: с дата по дата; с дата по дата. Также из архивной справки следует, что сведений о занятости по иным периодам, то есть с февраля 1997 и далее, в архивах не имеется.

Дата регистрации фио в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования индивидуального персонифицированного учета дата

Согласно сведениям из архивной справки наименование организации от дата N 435, 436, в дата организован Мостострительный отряд в составе управления строительства "Ульяновскмостострой" (приказ УС "Ульяновскмостострой" от дата).

Принимая во внимание, что несоответствия в указании должности истца в период работы с дата по дата как и.о. мастера и как мастер строительный в Мостостроительном отряде-92 АООТ "Ульяновскмостострой", связаны с выполнением со стороны работодателя обязанности по ведению кадровой документации и оформлению документов, связанных с работой, и не зависело от воли истца, то должно быть расценено в пользу работника, при этом давая совокупную оценку представленным по данному периоду работы доказательствам, и принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, то данный период работы истца подлежит учету в качестве специального стажа, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Изложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, являются значимыми, влияющими на исход рассмотрения дела, при этом из протокола судебного заседания не следует, что сторонам с учетом распределения бремени доказывания значимых обстоятельств предлагалось представить дополнительные доказательства как имеющиеся в их распоряжении, так и оказать содействие в их истребовании.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от дата N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам в связи с работой в тяжелых условиях труда, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия начисляется с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 ФЗ N400, на один год за каждые дата и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Поскольку с учетом суммирования периодов работы истца в особых условиях, учтенных пенсионным органом как дата 3 месяца, периода, учтенного судом первой инстанции как 3 дня, а также учтенных в подсчет специального стажа судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы как дата 3 месяца (с дата по дата) и дата (с января 1992 по январь 1997, за исключением: января и октября 1992, июня и декабря 1993, января и мая 1994, мая 1995, мая-июля, а также сентября и декабря 1996, января 1997, с дата по дата; с дата по дата), что в общей сложности составляет 7 лет 6 месяца 3 дня, и не составляет необходимую величину 12 лет и 6 месяцев для установления пенсии истцу при достижении возраста 56 лет как того требует истец, но дает истцу фио право на установление пенсии со снижением общего пенсионного возраста на дата при его обращении с соответствующим заявлением в пенсионный орган.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований для взыскания судебных расходов в ином размере, нежели чем определено судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о включении в подсчет специального стажа периодов работы фио: с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата.

в данной части принять новое решение, которым обязать ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области включить в подсчет специального стажа периоды работы фио: с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата; с дата по дата.

Председательствующий

Судьи