Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412926/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу наименование организации с фио задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, мотивируя их тем, что на основании кредитного договора N 38777/18-1401/ФПК от 16.03.18г. предоставил ответчику кредит в размере сумма, но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 811 ГК РФ о последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.03.18г. между сторонами в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях предоставления кредита, Общих условиях, был заключен кредитный договор N 38777/18-1401/ФПК, по условиям которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 19 % годовых до дата, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в деле расчету, размер задолженности ответчика составил сумма Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, признан обоснованным, соответствующем условиям договора и арифметически верным. Ответчиком размер задолженности не оспорен, иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия представлено не было.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче заявления госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им не представлено, что давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере соблюден порядок принятия искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, не соответствует действительности.

Согласно ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

В силу ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, действия суда по принятию искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением судьи от дата о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к судебному разбирательству, стороны вызывались на досудебную подготовку (предварительное судебное заседание) на дата (л.д. 1).

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

дата по делу проводилась досудебная подготовка, после проведения которой, суд первой инстанции в соответствии со ст. 153 ГПК РФ назначил судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела аудио-видео протокола и протокола судебного заседании при принятии искового заявления к производству и проведении досудебной подготовке являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не нашел своего подтверждения, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела (л.д. 66-69), фио извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата в время, посредством направления заказной корреспонденции по адресу: адрес. Судебное извещение ответчиком не получено и возвращено обратно отправителю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик, уклонившийся от получения почтовой корреспонденции и не явившийся в судебное заседание, распорядился предоставленными ему законом процессуальными права по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по делу и вынес решение в отсутствие стороны ответчика, основаны на неверном толковании норм процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствуют, на правильность выводов суда не влияют.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует сведения о направлении ответчиком ходатайства от дата об отложении судебного заседания.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что кредитных счетов в наименование организации на его имя не имеется, договоров на открытие счета он не заключал.

Судебная коллегия отклоняет приведенные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела на имя фио был открыл лицевой счет N 4550781000100038777, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Также судебная коллегия отмечает, что открытие текущего счета предусмотрено при заключении кредитного договора на основании анкеты-заявления.

При таких обстоятельствах, принимая наличие волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора, путем присоединения ответчика к условиям определенным в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Факт совершения Банком мошеннических действий в отношении ответчика также не подтверждён какими-либо доказательствами и является голословным утверждением ответчика.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: