Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412968/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3014/20 по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио, фио, фио и Барябину фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Пятницкое щоссе, д. 15, кв. 179 со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к БоровковуЕ.В, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании ранее принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. В настоящее время на основании вступившего в законную силу судебного постановления основания регистрации ответчиков в указанном жилом помещении утрачено, однако, с регистрационного учета ответчики не снимаются.

Истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 58 ГПК РФ, в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес в суд не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ранее истцу принадлежало 3/5 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, остальные 2/5 доли перешли истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, которая приняла по делу решение, определив следующее: Перевести с фио и фио права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/5 долей (по 1/5 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по договору купли-продажи от дата, заключенному между фио и фио, фио за цену сумма. Взыскать со фио в пользу фио, фио сумма, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по адрес. Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности фио, фио на 2/5 (по 1/5 доли каждого) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес и регистрации права собственности на 2/5 доли в праве на указанную квартиру за фио.

Ответчики: фио, фио, паспортные данные, фио, фио, паспортные данные, зарегистрированы в спорном жилом помещении на основании ранее принадлежащих им 2/5 (по 1/5 доли каждого) доли в праве общедолевой собственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 209, 235, 292, 304, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, ранее принадлежащие доли в праве собственности на жилое помещение ответчиков перешли истцу на основании судебного акта, вступившего в законную силу, каких-либо договорных отношений по поводу пользования спорным жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики членами семьи истца не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не была извещена о дате судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, направлялась фио, действующей также как законный представитель несовершеннолетней фио, по адресу регистрации: адрес (л.д.34).

Данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Фактическое проживание ответчика по иному адресу, о чем суд первой инстанции не располагал сведениями, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства.

При таких данных, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: