Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-412979/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Установила:

Истец фио обратился к СПАО "Ингосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указав в обоснование исковых требований на то, что между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В период действия договора транспортное средство было похищено. В выплате страхового возмещения отказано ввиду того, что вместе с автомобилем также были похищены паспорт транспортного средства, ключ от ключей зажигания автомобиля. Отказ считает незаконным.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ОСАО "Ингосстрах" отказать. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио

При рассмотрении дела судом также установлено, что дата между фио и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства. Полис ААN105924607, срок действия с дата по дата.

Как указывал истец, в период времени с время по время дата транспортное средство было похищено. По данному факту обратился в СО ОМВД по адрес.

фио дата обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случившееся событие не является страховым случаем.

Отказ в выплате возмещения был обусловлен тем, что при хищении автомобиля паспорт транспортного средства и ключ от замка зажигания транспортного средства был похищен вместе с застрахованным автомобилем.

В ответ на претензию фио от дата, СПАО "Ингосстрах" также ответило отказом в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", ст. ст. 1, 15, 927, 929, 930, 942 ГК РФ, ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, п. 78 Правил страхования, п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судом установлено, что при заключении договора страхования истцу было предложено два вида страхования: "угон ТС без документов и ключей", "Угон ТС с документами и ключами". Истец выбрал "Угон ТС без документов и ключей", что подтверждается полисом страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 942 ГК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", судом установлено, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, а также исходя из условий договора страхования, угон транспортного средства страховым случаем не является, если страховщику не был предоставлены паспорт транспортного средства и ключи от автомобиля.

В силу положений п. 4, п.14 Приказа МВД России от дата N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", суд верно указал, что паспорт транспортного средства является регистрационным документом.

Порядок заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяется Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от дата N 3.

Пунктами 11, 17, 18 Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" предусмотрено, что в договоре страхования подлежат обязательному указанию страховые риски.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор может быть заключен от совокупности рисков или любой их комбинации.

Под риском "Угона транспортного средства без документов и ключей" понимается утрата транспортного средства в результате угона при наличии факта, что в транспортном средстве не оставленыключи и регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт транспортного средства).

При этом риском "Угона транспортного средства с документами и ключами" является неправомерное завладение транспортным средством с оставленными ключами и регистрационными документами.

Учитывая, что паспорт транспортного средства и ключи истцом страховщику предоставлены не были, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, угон транспортного средства с документами и ключами страховым случаем не является, а обязанности по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникло.

Оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения. С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд правомерно отказал в удовлетворении иных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе истца на п. 9.2 Правил страхования коллегией проверена, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела Правилами страхования, в которых указанный пункт отсутствует.

Довод о том, что приговором Люблинского районного суда адрес от дата Новиков осужден за хищение транспортного средства истца, не может повлечь отмену решения суда, поскольку законность решения проверяется на дату его вынесения, тогда как приговор суда был принят после оспариваемого решения. Истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями непосредственно к виновному в хищении автомобиля лицу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи