Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413008/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Либеровой Ю.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с Либеровой Юлии Юрьевны в пользу Кагермановой Заремы Иссаевны денежную сумму в размере 100 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 1537, 67 руб, госпошлину по делу 1616, 38 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Кагерманова З.И. обратилась в суд с иском к ответчику Либеровой Ю.Ю. о взыскании суммы долга 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1537, 67 руб, госпошлины 1615, 38 руб, расходов по оплате услуг нотариуса 1500 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2019 г. истец заключила с ответчиков соглашение о получении денежной суммы в качестве аванса в счет покупке принадлежащей ответчику квартиры, на основании чего ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. В установленный срок - до 06.08.2019 г. сделка по купле-продаже не состоялась, ответчик перестал выходить на связь, денежная сумма в досудебном порядке не возвращена.

Представитель истца Кагермановой З.И.- Даурбеков А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кагерманова З.И, ответчик Либерова Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Либерова Ю.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кагерманова З.И, ответчик Либерова Ю.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 454, 549, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 06 июля 2019 г. Либерова Ю.Ю. получила аванс от Кагермановой З.И. в счет оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** в сумме 100 000 руб. В подтверждение чего суду представлена расписка о получении аванса (л.д.16). Согласно указанной расписке, общая стоимость квартиры составляет 6 300 000 руб. Окончательным сроком исполнения обязательств по данной расписке является 06.08.2019.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что ответчик обязательства, предусмотренные распиской, в установленный срок не исполнила.

В досудебном порядке истцу не возвращены ответчиком денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРН ответчик до настоящего времени является собственником квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и, учитывая, что суду не представлены доказательства заключения между сторонами в установленный срок договора купли-продажи квартиры, полученная по расписке ответчиком денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Либеровой Ю.Ю. в пользу Кагермановой З.И. денежной суммы в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 1537, 67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 616, 38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика Либеровой Ю.Ю. о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела судебные повестки направлялись ответчику Либеровой Ю.Ю. по адресу регистрации: ***, данный адрес подтверждается материалами дела, в том числе данный адрес указан в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика Либеровой Ю.Ю. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка составлена не Либеровой Ю.Ю, поскольку суду достоверных и допустимых доказательств данного факта не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явилась, образцов для проведения экспертизы не представила.

Ссылка ответчика на мошеннические действия истца, поскольку представленная в материалы дела расписка ею не писалась, в связи с чем необходимо провести почерковедческую экспертизу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу отмены по существу правильно постановленного решения судом, поскольку о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении сторона ответчика не ходатайствовала. Возможность проведения судебной экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не подтвердила, экспертную организацию суду не предложила. В суд для отбора образцов подписи и почерка ответчик, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, тем самым, не воспользовалась своим процессуальным правом, предоставленным действующим законодательством. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда первой инстанции или суда апелляционной инстанции и за государственный счет, в данном деле частноправового характера не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Либеровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи