Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413013/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании убытков, отказать.

Установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, указав в обоснование исковых требований на то, что дата мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района адрес вынесен судебных приказ о взыскании с фио в пользу истца задолженности по договору беспроцентного займа от дата, в размере сумма а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данный судебный приказ был передан на исполнение в наименование организации (наименование организации), в котором у должника открыт счет. Впоследствии истец сменил фамилию с фио на фио о чем уведомил Банк. Однако, данный судебный приказ Банком исполнен не был. Решением Ленинского районного суда адрес от дата 20198 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Банку о возмещении убытков. Решением суда, истцу разъяснена возможность предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов. Истец воспользовался данной возможностью и в рамках исполнительного производства в адрес Банка было направлено постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Фактически со счета должника была списана сумма в размере сумма, поскольку иного имущества должника обнаружено не было. Однако, ранее Банком должнику были выданы денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по решению суда, что привело к неисполнению решения суда. Считая действия Банка незаконными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена фио

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное суда первой инстанции заседание явилась, требования искового заявления не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику отказать. Также указала, денежные средства не были своевременно списаны со счета должника на счет взыскателя, в связи с чем, что истцом Банку не были предоставлены реквизиты для перечисления.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом фио к наименование организации (ранее наименование организации) о взыскании убытков в размере сумма

Решением суда установлено, что дата мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района адрес выдан судебный приказ по делу N 2-1264/2017 о взыскании с должника фио в пользу взыскателя фио задолженности по договору беспроцентного займа от дата в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины, в размере сумма, судебный приказ вступил в законную силу.

Впоследствии истец фио сменил фамилию на фио

дата истцом в адрес наименование организации было направлено заявление о принятии к исполнению данного судебного приказа, а также копия паспорта взыскателя, банковские реквизиты, которые, были получены Банком дата.

дата наименование организации перечислил со счета фио на счет фио, в счет погашения долга, денежные средства в размере сумма.

Однако, дата в соответствии с платежным поручением N 783288 денежные средства в размере сумма были возвращены Банку, в связи с тем, что счет истца закрыт.

дата наименование организации повторно были перечислены вышеуказанные денежные средства на счет истца, которые, также были возвращены в Банк дата, на основании платежного поручения N 122024, со ссылкой на закрытие счета получателя.

дата Банком от фио было получено заявление с указанием новых реквизитов, и в этот же день, Банк перечислил истцу денежные средства, в размере сумма, однако, дата, в соответствии с платежным поручением N 457227, вышеуказанные денежные средства снова были возвращены в Банк, в связи с тем, что перечисление по указанным реквизитам невозможно.

дата фио в Банк было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Как указано истцом, руководствуясь вышеуказанным решением суда, истец предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения в службу судебных приставов и в рамках исполнительного производства, в адрес Банка было направлено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, за весь период взыскания со счета должника были списаны денежные средства в размере сумма, поскольку иного имущества должника обнаружено не было.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными истцом: актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю от дата и постановлением о возвращении исполнительного листа от дата.

Истец не согласен с данными действиями Банка, поскольку как указано истцом, ранее Банком должнику были выданы денежные средства в размере, превышающем размер задолженности по решению суда, что привело к неисполнению решения суда.

Судом установлено, что дата Банк получил заявление фио об исполнении судебного приказа с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, дата Банк перечислил со счета фио денежные средства в размере сумма на счет истца. Однако дата денежные средства были возвращены в Банк в связи с тем, что счет получателя закрыт.

дата Банк повторно перечислило со счета фио денежные средства в размере сумма на счет истца. Однако, дата, денежные средства вновь были возвращены в Банк в связи с тем, что счет получателя (истца) закрыт.

дата Банк получил заявление фио, в котором истец сообщает Банку новые реквизиты и в этот же день, дата, Банк перечислил со счета фио денежные средства в размере сумма на счет истца уже по новым реквизитам, однако, дата денежные средства опять были возвращены в связи с тем, что зачисление по указанным реквизитам не возможно.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что Банком какие-либо права и законные интересы фио не нарушены.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 68, 61 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата дата "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", а также исходя из обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по передаче недостоверных сведений (реквизитов) Банку для перечисления денежных средств, приведшие к невозможности исполнения судебного решения и предъявление в суд требований к ответчику о взыскании убытков, в связи с данным неисполнением, является злоупотреблением права со стороны истца.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, в размере неисполненной задолженности по судебному решению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, не установлено оснований и для удовлетворения иных заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик длительное время не исполнял решение суда, а о закрытии счета истец не знал, а узнав, сразу же предоставил реквизиты в банк, который допустил ошибку в фамилии истца при перечислении средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия. Истец должен был проявить должную осмотрительность и располагать данными об открытых/закрытых счетах на его имя, тогда как предоставление неверных сведений не может повлечь негативных последствий для ответчика в виде возмещения убытков истца.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи