Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-413025/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шапанова фио к МВД России, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, - отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ с требованиями о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата истцом было подано заявление о совершении преступления, после вмешательства прокуратур дата возбуждено уголовное дело N 2815, которое впоследствии было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановление о приостановлении уголовного дела и бездействие органов дознания неоднократно обжаловалось истцом, но безрезультатно. дата при рассмотрении в Иркутском районном суде жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выявлен факт утраты уголовного дела N 2815, постановление о приостановлении уголовного дела признано незаконным, как и бездействие сотрудников правоохранительных органов. дата вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела, истец снова допрошен в качестве потерпевшего, предложение указать на лицо, совершившее преступление, проигнорировано. В обоснование иска фио также ссылается на недостоверность показаний допрошенного свидетеля. дата дознавателем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Постановление о прекращении уголовного дела истцу не выдано. Срок дознания составил дата 8 месяцев 4 дня. Указанные действия причинили истцу нравственные страдания, унижали его честь и достоинство поскольку он был лишен возможности без паспорта пройти очередное освидетельствование в Бюро МСЭ, лишен пенсии по инвалидности.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суде первой инстанции иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав посредством видеоконференц-связи истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД России - фио, возражавшего против отмены решения суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в отношении неизвестного лица.

дата дознание по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленного лица.

Постановлением Иркутского районного суда адрес от дата признано незаконным постановление о приостановлении дознания по уголовному делу N 2815 от дата, признано незаконным бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" и подчиненных ему сотрудников, допущенное в ходе проведения дознания по уголовному делу. В удовлетворении жалобы фио о признании нарушения права на судопроизводство в разумный срок отказано.

дата начальником ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" фио вынесено постановление о восстановлении утраченного уголовного дела.

В рамках уголовного дела допрошен в качестве потерпевшего фио, а также свидетели фио, фио, фио, выполнены иные следственные действия.

дата дознание по уголовному делу приостановлено. дата заместителем прокурора постановление от дата о приостановлении уголовного дела отменено.

дата дознание по уголовному делу приостановлено, дата постановление о приостановлении отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

дата уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования истцом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 12, 56, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников МВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1071, 1069 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд верно указал, что для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Однако, истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Суд также учитывает, что в период расследования уголовного дела истец находился в СИ-1 адрес, что свидетельствует о том, что в отношении фио какие-либо действия, посягающие на личные неимущественные права, не производились.

Таким образом, длительность расследования уголовного дела, а также наличие судебного постановления о признании бездействия начальника ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" и подчиненных ему сотрудников незаконным, не означает безусловного основания для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о причинении фио морального вреда.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, жалоба фио о признании нарушения права на судопроизводство в разумный срок оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд установилналичие совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный вывод суд основывал на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением и наличием оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, коллегией проверен, однако не подлежит удовлетворению, поскольку, как верно установлено судом, правовых оснований для этого не установлено, а доказательств причиненных нравственных страданий истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи