Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413033/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика службы финансового уполномоченного по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Решение Финансового уполномоченного от дата NУ-19-42309/5010-008 по обращению потребителя финансовых услуг фио отменить.

Установила:

наименование организации обратилось в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования NУ-19-42309/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио неустойки и расходов по оценке. В обоснование своих требований наименование организации указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма и расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма При этом, финансовый уполномоченный при разрешении требований потребителя установил, что страховщик переплатил потребителю страховое возмещение на сумму сумма, в связи с чем в соответствии со ст.411 ГК РФ имеется возможность зачесть однородные денежные требования потребителя и осуществленную страховщиком переплату страхового возмещения.

Представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных наименование организации требований.

Потребитель финансовой услуги фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика службы финансового уполномоченного по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение NУ-19-42309/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фионеустойки в размере сумма и расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма

Указанное решение вынесено на основании обращения фио к финансовому уполномоченному от дата о взыскании страхового возмещения в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, сумма и сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на оценку ущерба в размере сумма, неустойки в размере сумма

Основанием для обращения фио к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий фио, управлявшего автомобилем фио, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее фиотранспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а также в результате ДТП был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность фиона момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5013290043.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2003910229 в наименование организации со сроком страхования с дата по дата.

дата фио обратился в наименование организациис заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата N 431-П.

наименование организации вручено фио направление на осмотр ТС.

наименование организации, по инициативе наименование организации, подготовлено экспертное заключение от дата N 36498, согласно которому стоимость ТС на дату ДТП составляла сумма, стоимость годных остатков - сумма. Согласно экспертному заключению от дата N 36495 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

дата наименование организации произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 37964 со штампом ПАО Сбербанк.

дата в наименование организации поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма.

К заявлению фио приложил экспертное заключение от датаN 39-04-19, подготовленные по инициативе фио в экспертной организацииООО "НЭО", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта фио без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма, рыночная стоимость ТС до ДТП - сумма, стоимость годных остатков - сумма

наименование организации, по инициативе ОО "Зетта Страхование", подготовлено заключение N 33-03-19 от дата, согласно которому стоимость ТС составляет сумма, стоимость годных остатков - сумма.

Письмом от дата N 3245 наименование организации уведомило фио о том, что будет произведена доплата в размере сумма и возмещены расходы за услуги эксперта по составлению акта осмотра в размере сумма.

дата наименование организации произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 60625 со штампом ВТБ.

дата в наименование организации поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по составлению претензии в размере сумма, расходов по составлению заявления в размере сумма, неустойку в размере сумма

Письмом от дата N 11167 наименование организации сообщило фио о выплате неустойки в размере сумма и отказе в удовлетворении остальной части требований.

дата наименование организации произведена выплата неустойки в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 110321 со штампом ВТБ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения фио, финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ назначено проведение независимой технической экспертизы в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N У-19-42309/3020-005 стоимость ремонта поврежденного ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила сумма, стоимость годных остатков - сумма

Оценив экспертное заключение наименование организации, суд признал его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Кроме того, заключение эксперта наименование организации выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П.

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда не имелось, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 20, 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, установлено, что размер подлежащего выплате фио страхового возмещения составил 125 268, 33руб. (сумма- 38 853, 67руб.).

На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что наименование организации, выплатив страховое возмещение в размере сумма (сумма+ сумма), исполнило свои обязательства перед фио по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем признал требование фио об осуществлении выплаты страхового возмещения необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Также, финансовым уполномоченным обоснованно отказано фио в возмещении расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию.

Требования фио о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены финансовым уполномоченным в размере сумма, требования о взыскании расходов по отправке претензии, расходов по отправке заявления, юридических расходов по составлению обращения, расходов по составлению копии экспертного заключения оставлены финансовым уполномоченным без рассмотрения, что также не оспаривается страховщиком.

Вместе с тем, в обращении заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Принимая решение по данному требованию, финансовый уполномоченный исходил положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка - начислениюс дата.

дата наименование организации произведена денежная выплата в размере сумма и дата произведена доплата страхового возмещения в размере сумма.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету за два периода; с 28.03.209 по дата (1 календарный день) и с дата по дата (56 календарных дней).

Таким образом, общий размер неустойки составил 12 449, 01руб.: за период с 28.03.209 по дата - 1 245, 65руб. (1% от сумма Ч1) и за период с дата по дата. - 11 203, 36руб. (1% от сумма Ч56).

Принимая во внимание тот факт, что дата наименование организации осуществило выплату неустойки в размере 1 245, 65руб, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требования фио о взыскании неустойки в размере сумма (12 449, 01 - 1 245, 65).

Правильность применения финансовым уполномоченным положений Закона об ОСАГО в части расчета неустойки судом проверена и сомнений не вызвала.

Вместе с тем, как изложено выше, финансовым уполномоченным установлено, что страховщик выплатил фио страховое возмещение в размере сумма (сумма+ сумма), тогда как размер подлежащего выплате фио страхового возмещения составляет 125 268, 33руб, то есть со стороны страховщика имеет место переплаты суммы страхового возмещения в размере сумма (144 571 - 125 268, 33), которую в силу ст.1102 ГК РФ потребитель обязан возвратить страховщику, как неосновательное обогащение.

Страховщик просит зачесть в счет погашения своего обязательства по выплате фио неустойки в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма встречное обязательство фио по возврату страховщику суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 410, 411 ГК РФ, суд установил, что в данном случае стороны имеют встречные однородные требования, которые в силу ст.411 ГК РФ не относятся к требованиям, по которым невозможен зачет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства наименование организации перед фио по уплате неустойки в размере сумма и расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма погашены встречным обязательствам фио по возврату наименование организации суммы переплаты страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем решение финансового уполномоченного о взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы правомерно было отменено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что ответчик считает, что все действия финансового уполномоченного верные, при этом в решении не указано какие суммы судом были зачтены, коллегией проверены, однако не могут повлечь отмену решения суда, поскольку все расчеты судом произведены верно и оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика службы финансового уполномоченного по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи