Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-413082/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2- 87/20 по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать частично недействительным договор дарения квартиры от дата, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио, фио и Гей фио, в части дарения фио Гей фио 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для прекращения права собственности Гей фио на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за фио.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности фио на указанное имущество в ЕГРП и погашении записи о праве собственности Гей фио на указанное имущество в ЕГРП.

Взыскать с Гей фио в пользу ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, установила:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Гей Е.Г. о признании частично недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительной сделки. В обоснование заявленных требований истец указывала н то, что дата она заключила совместно с супругом фио (который умер дата) и ответчиком Гей Е.Г, внучкой истца, договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Истец считает, что договор дарения квартиры от дата является недействительным, поскольку указанная сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, заключая оспариваемый договор дарения жилого помещения, истец и ее супруг существенно заблуждались в отношении природы сделки, поскольку заключенный договор и его условия не соответствовали действительной воле дарителей, так они не имели намерений безвозмездно передать свое единственное жилье внучке, полагали, что данный договор схож по условиям с рентой, кроме того договор заключен не у нотариуса, в простой письменной форме, права и последствия им не разъяснялись. В силу возраста и заболеваний (супруг истца длительное время страдал тяжелым заболеванием - лейкозом), они хотели, чтобы дочь фио и внучка Гей Е.Г. обеспечили их содержание и уход, а взамен они готовы были составить завещание на внучку. Условием являлось оказание постоянной помощи, оплаты коммунальных услуг, покупка продуктов и лекарств, помощь в уборке квартиры. Кроме того, ставилось условие о том, что истец и его супруг будут проживать в квартире до самой смерти и никто не вправе распоряжаться квартирой, пока они живы. После заключения договора дарения дата, истец с мужем остались проживать в спорной квартире. Истец и его супруг никогда не передавали ключи от квартиры Гей Е.Г, не составляли акта приема-передачи, Гей Е.Г. никогда в квартиру не вселялась, в ней не проживала и не проживает до настоящего времени, никогда свои вещи Гей Е.Г. в квартиру не приносила, по адресу указанной квартиры Гей Е.Г. не зарегистрирована. Все коммунальные и прочие платежи по квартире, оплачивали истец с мужем, а после смерти фио оплату производит истец от своего имени. Подготовкой к оформлению договора занималась дочь и внучка.

Также истец ссылалась на то, что на момент заключения договора она являлась инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, страдала дисцикуляторными нарушениями в ВББ, дисцикуляторной энцефалопатией, хронической ишемией мозга, хронической почечной недостаточностью и пр. В дата истцу стало известно, что её дочь - фио уговорила Гей Е.Г. в дата оформить заем под залог спорной квартиры, а женщина, из-за которой она взяла заем через Гей Е.Г, после получения денег скрылась, оказавшись мошенницей и теперь есть решение суда, по которому взыскание обращено на квартиру, из которой истца могут выселить.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор дарения, заключенный дата между Гей Е.Г, фио, фио частично недействительным в части дарения фио в пользу Гей Е.Г. 1/2 доли квартиры по адресу: адрес; применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность фио 1/2 долю квартиры по указанному адресу.

Представитель истца - в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования подержал.

Представитель ответчика - в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель третьего лица фио - фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, довод о заблуждении истца при заключении сделки просил считать надуманным и не доказанным.

Третье лицо фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в котором указала о согласии с требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес - в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица фио - фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в части исчисления пропуска срока исковой давности; кроме того указал, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, просил учесть, что сторонами по сделки являются близкие родственники, а цель оспаривания данного договора - возможность уйти от гражданско-правовой ответственности по заемным обязательствам, просил решение суда отменить, постановить решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, ответчик Гей Е.Г, третьего лица фио, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя третьего лица фио - фио, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям закона принятое судом первой инстанции решение не соответствует.

Как верно установлено судом первой инстанции, дата между фио, фио и Гей Е.Г. заключен договор дарения квартиры по адресу: адрес.

дата фио обратилась в суд с настоящим иском к Гей Е.Г. и фио, впоследствии отказавшись от требований к фио

дата между Гей Е.Г. и фио заключен договор займа на сумму

сумма, в обеспечение исполнения обязательств по которому в залог предоставлена квартира по адресу: адрес.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от дата с Гей Е.Г. в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от дата в размере сумма, неустойка в размере сумма, а также обращено взыскание на предмет залога, квартиру N 211 по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

В качестве подтверждения доводов истца относительно невозможности понимать и осознавать значение своих действий в момент - дата - подписания спорного договора дарения, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство и по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", согласно выводом которой в период заключения договора дарения квартиры от дата, фио понимала значения своих действий и могла руководить ими.

Судебная коллегия, соглашается, что поскольку истцом не представлено, а материалы дела не содержат достаточных доказательств для вывода о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемой сделки, исковые требования по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Позже в судебном заседании истец фио давала суду пояснения, из которых следовало, что истец при заключении договора заблуждалась относительно природы заключенного договора дарения, целью данного договора было оказание ответчиком постоянной помощи, оплаты коммунальных услуг, покупка продуктов и лекарств, помощь в уборке квартиры, кроме того, ставилось условие о том, что истец и его супруг будут проживать в квартире до самой смерти и никто не вправе распоряжаться квартирой, пока они живы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, на основании отсутствия возражений со стороны истца и ответчика, что воля сторон договора - истца фио и её супруга фио, была направлена на заключение договора, позволяющего сохранение за фио и В.М. права пользования спорной квартирой, заключение именно договора дарения было обусловлено простотой его оформления, а также отсутствие несения сторонами договора расходов, связанных с его оформлением.

Также суд первой инстанции установил, что истец, имевший на дату заключения договора возраст дата, и не обладающий соответствующими познаниями в области права, предполагала, что заключает иной договор, то есть имеет место заблуждение истца относительно природы договора дарения и негативных для истца последствий, связанных с выбытием спорного жилого помещения из его владения, что, как указал суд, подтверждается объяснениями самого истца, данными в судебном заседании, объяснениями представителя ответчика и объяснениями третьего лица фио Также обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований подтверждаются тем фактом, что ответчик Гей Е.Г. в спорное жилое помещение не вселялась, расходов по содержанию жилого помещения не несла и не несет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из текста спорного договора, - он предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют её предмет. Из текста договора однозначно следует, что фио и А.А. подарили Гей Е.Г. принадлежащую им на праве собственности квартиру, а Гей Е.Г. квартиру в дар приняла. Договор удостоверен самостоятельно личной подписью сторон. Кроме того, он составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Будучи грамотной и дееспособной, передавая квартиру в дар своей внучке, истец понимала и не могла не понять, что ответчик станет единственным собственником жилого помещения, и к ней перейдут права и обязанности собственника.

Судебная коллегия, оценив, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств преднамеренного создания Гей Е.Г. не соответствующего действительности представления о характере сделки, её условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение подарить квартиру Гей Е.Г.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, оценивается коллегией критически, поскольку, Гей Е.Г. является заинтересованным лицом в сохранении квартиры в собственности своих родственников, в том числе истца, т.к. на данное недвижимое имущество обращено взыскание вступившим в законную силу решением суда.

Также судебной коллегией не принимаются в качестве достаточных доказательств пояснения самого истца, как, выраженных в исковом заявлении, так данных в суде первой инстанции о том, что дарение заключалось именно под условием оказания помощи одаряемому, поскольку на протяжении более 6 лет с момента заключения договора дарения, дата, как утверждает сама же истец, помощи как личного характера, так и материального от ответчика Гей Е.Г. не было, также Гей Е.Г. не осуществлялись расходы по содержанию подаренной квартиры, все расходы несет истец самостоятельно.

Таким образом, довод истца о заблуждении относительно совершенной сделки и осознании природы сделки после обращения взыскания на квартиру N 211 по адресу: адрес, на основании решения суда, является несостоятельным и не влечет юридических последствий, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Довод истца о том, что квартира фактически не передавалась, что доказывает заблуждение фио, - объективного подтверждения не нашел, так как договор прошел государственную регистрацию.

Доводы истца о состоянии здоровья, преклонном возрасте и юридической неграмотности, невыгодных условиях, - коллегией отклоняются, так как юридического значения в данной ситуации не имеют.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки дарения, как совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, то есть, заявлено о признании оспоримой сделки недействительной.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Разрешая ходатайство третьего лица фио о применении срока исковой давности по требованию фио к Гей Е.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от дата, судебная коллегия, руководствуясь, в том числе разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что процессуальный статус фио - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, и в случае в случае удовлетворения иска к ответчику предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков не возникает, то заявленное фио ходатайство не имеет правового значения для материалов дела.

Эти требования закона суд не учел, при таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к Гей фио о признании сделки частично недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: