Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-413149/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-222/2020 по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес адрес в пользу фио стоимость ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес адрес, ГБУ адрес адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП, в котором транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности получило значительные повреждения. ДТП произошло в результате наезда автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на выбоины в дорожном покрытии в районе д. 152, корп. 11 по адрес. На месте ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД по адрес произведены замеры выбоины на асфальтном покрытии автомобильной адрес, которые составляют длина 10 метров, ширина 1 метр, глубина 6 сантиметров. Согласно п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, и глубине - 5 см. Из чего следует, что на момент ДТП дорожное покрытие не соответствовало нормам ГОСТ Р, что впоследствии и привело к повреждению транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. ГБУ адрес адрес, ответственная за своевременный ремонт и содержание дорожного покрытия в результате халатного отношения организации к своим непосредственным обязанностям ТС истца был нанесен существенный ущерб. дата сотрудниками наименование организации была проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба, полученного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата.

Согласно экспертному заключению N 2200/18 размер ущерба составил сумма При разбирательстве дела, в редакции уточненного расчета исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф согласно п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма, неустойку, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ-2300-1 "О защите прав потребителей", в размере сумма, расходы на аренду ТС в замен поврежденного в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель соответчика ГБУ адрес адрес в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лих наименование организации адрес наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ адрес адрес в пользу фио взысканы стоимость ущерба в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма В остальной части иска отказано.

С ГБУ адрес адрес также в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика наименование организации, - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата об оставлении без изменения решения Нагатинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГБУ адрес адрес в пользу фио стоимости ущерба в размере сумма и взыскании с ГБУ адрес адрес в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Нагатинского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения.

Истец в суд второй инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители ответчика наименование организации, третьего лица наименование организации, третьего лица наименование организации, третьего лица наименование организации адрес не явились, о месте и времени слушания извещены.

Судебная коллегия, заслушав истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец фио является владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на основании договора купли-продажи ТС 0025 от дата, заключенного с наименование организации

дата в время в районе д.152, корп.11 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дорожную выбоину длиной 10 м, шириной 1 м, глубиной 6 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата водителем фио управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правила дорожного движения нарушены не были.

Данные обстоятельства подтверждается копией указанного определения, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно выбоины на участке адрес.

В результате данного ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио обратился в наименование организации, силами которого была произведена оценка ущерба в связи с повреждениями автомобиля, расходы по оценке ущерба составили сумма, что подтверждается квитанцией серии ВВ N 000278.

В обоснование доводов истца о размере ущерба по делу представлено экспертное заключение N 2200/19 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения, составленное наименование организации, согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила сумма, (с учетом износа) сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДТП имело место по причине наличия на дорожном покрытии выбоины, при размерах которой дорожное покрытие не соответствовала требования ГОСТа.

Также установлено, что между ГБУ адрес дороги и наименование организации дата заключен контракт N 084/2019-АД на выполнение работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес (ОДХ) по направлениям: адрес, адрес, адрес от тр.развязки Белая дача до Калужчкой тр.развязки.

Обязательства исполнителя в соответствии с условиями контракта от дата выполнены, о чем сторонами дата подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП является наименование организации, следовательно, он несет ответственность за состояние дороги.

ДТП произошло вследствие того, что проезжая часть дороги не соответствовала требованиям безопасности дорожного движения и нормам п. 13.2 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог".

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона N 257 от дата "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от дата N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), Решения Комиссии Таможенного союза от дата N 827 "О принятии технического регламента Таможенного наименование организации, Постановления Правительства Москвы N 762-ПП от дата "Об утверждении требований к санитарно-техническому содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес и порядка выполнения работ по капитальному ремонту, текущему ремонту, разметке и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети адрес", Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и исходил из того, что имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, виновником причинения ущерба автомобилю истца является наименование организации, поскольку учреждением не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, ямы на дороге не были огорожены предупреждающими знаками, своевременные меры для ремонта дорожного полотна также предприняты не были, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению N 2200/19 стоимость устранения дефектов АМТС истца, поврежденного в ДТП (без учета износа) составила сумма, (с учетом износа) сумма

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, руководствуясь установленной экспертным заключением стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес адрес в пользу фио денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ - 2300-1 "О защите прав потребителей", а также штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ - 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ему были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, таким образом, суд первой инстанции нашел исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, указанное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что в данном случае причинитель вреда обязан возместить истцу материальный ущерб без учета износа.

Согласно материалам дела, а именно Экспертному заключению N2200/19, выводы которого обоснованно признаны судом достоверными допустимыми, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном выше ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Кроме того, с ответчика в бюджет субъекта РФ - города федерального значения Москвы, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить.

Взыскать с наименование организации адрес в пользу фио стоимость ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: