Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-413213/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

Установила:

фио в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи в собственность объекта недвижимости за период с дата (дата подписания дополнительного соглашения N 1) по дата (дата решения суда по настоящему делу), ограниченную суммой в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации в лице агента наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N 15-6А(-3.300)-Х-38-58/гр, согласно которому наименование организации обязалось заключить с фио основной договор купли-продажи машино-места с ориентировочным номером N 15, ориентировочной площадью 26, 54 кв.м, расположенного в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр.58Г, корпус 6А, на отметке -3.300. Стоимость машино-места в сумме сумма фио оплатил в полном объеме. дата между наименование организации в лице агента наименование организации и фио подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому стороны внесли изменения в договор в части номера машино-места N 65, площадью 26, 5 кв.м, адреса машино-места: адрес. Согласно п.1.3 предварительного договора наименование организации обязалось заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также в части передачи машино-места в собственность покупателя.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что паркинг, в котором расположено машино-место, в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор с фио не заключен, право собственности на его имя на приобретенное машино-место не зарегистрировано. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи и претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места, однако требования истца остались без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска в заявленном размере неустойки возражала, ссылаясь на то, что дата машино-место было передано фио, основной договор не был заключен по независящим от ответчика причинам, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеприведенное решение, изменить которое просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации в лице агента наименование организации был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места N 15-6А(-3.300)-Х-38-58/гр, согласно которому наименование организации обязалось заключить с фио основной договор купли-продажи машино-места с ориентировочным номером N 15, ориентировочной площадью 26, 54 кв.м, расположенного в подземном гараже-автостоянке жилого дома по строительному адресу: адрес, мкр.58Г, корпус 6А, на отметке -3.300. Стоимость машино-места в сумме сумма фио оплатил в полном объеме. дата между наименование организации в лице агента наименование организации и фио подписано дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, согласно которому стороны внесли изменения в договор в части номера машино-места N 65, площадью 26, 5 кв.м, адреса машино-места: адрес. Согласно п.1.3 предварительного договора наименование организации обязалось заключить основной договор купли-продажи в течение 3-х месяцев с даты регистрации права собственности продавца на машино-место, а также в части передачи машино-места в собственность покупателя. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, несмотря на то, что паркинг, в котором расположено машино-место, в установленном порядке принят в эксплуатацию, основной договор с фио не заключен, право собственности на его имя на приобретенное машино-место не зарегистрировано. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием заключить основной договор купли-продажи и претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока заключения основного договора и передачи машино-места, однако требования истца остались без ответа.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст. ст. 13, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав ответчика в пользу истца соответствующую неустойку в сумме сумма с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Ссылку стороны ответчика на то, что перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, суд счёл несостоятельным, ввиду отнесения их к предпринимательским рискам.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

При этом суд учёл, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Никаких доказательств обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, ответчиком не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме сумма

Исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, штрафа, взысканный судом, чрезмерно занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи