Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413360/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по гражданскому делу N 2-1898/20 по частной жалобе истца фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-1898/20 по иску фио к фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным судебную почерковедческую экспертизу (посмертную), на разрешение которой поставить вопросы:

- кому, фио или другому лицу, принадлежит подпись и рукописный текст, выполненный от имени фио в завещании от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре под N 1В-297?

- если, подпись и рукописный текст, в завещании от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре под N 1В-297 выполнены фио, выполнены ли они в необычном для него состоянии, например в результате перенесенного в дата инсульта?

Проведение экспертизы поручить фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", расположенному по адресу: адрес, телефон телефон-95).

Экспертом предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Разъяснить эксперту, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, он вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов. Определить срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней.

Обязать эксперта направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес суда и истца.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-1898/20 по иску фио к фио, нотариусу фио о признании завещания недействительным, оригинал завещания от дата, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре под N 1В-297. Копию регистрационного журнала нотариуса, ведомости из УФПС адрес, заявления из адрес Москвы, доверенность от дата, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре под N 1-В-301 и иные документы.

Оплату по производству экспертизы возложить на истца фио

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, нотариусу фио о признании завещания от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре под N 1В-297, недействительным, мотивируя требования тем, что является сыном фио В дата фио перенес инсульт, у него были парализованы руки, он не мог держать ими предметы, в связи с чем не мог подписать завещание. За больным требовался уход, приглашались круглосуточные сиделки, которые кормили его с ложки.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении посмертной почерковедческой экспертизы, предложен перечень вопросов для постановки перед экспертом, экспертная организация.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы, согласился с представленными стороной ответчика вопросами, дополнил своим вопросом. Возражал против назначения экспертизы в учреждение, предложенное истцом.

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы, оплату экспертизы гарантировал, возражал против назначения экспертизы в учреждение, предложенное истцом.

Третье лицо фио не возражала против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца фио и третьего лица фио по доверенности фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суда от дата по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено фио независимых экспертов "ЮРИДЭКС". Расходы по производству экспертизы возложены на истца фио

В обоснование доводов частной жалобы истец указывает на неправомерность возложения на него обязанности по оплате судебной экспертизы.

Однако указанные суждения отклоняются судебной в связи со следующим.

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайства ответчика, у суда имелись основания для назначения по данному делу почерковедческой экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда и с учетом предмета рассматриваемого спора, с учетом распределения бремя доказывания по предмету спора, полагает, что судебные расходы в данном случае должны быть возложены на истца фио, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, права фио не могут быть признаны нарушенными.

Доводы частной жалобы о том, что экспертиза назначена судом преждевременно, в отсутствие необходимых для ее производства документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ст. 79 ГПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву несогласия участника судебного разбирательства с назначением экспертизы в связи с тем, что, по его мнению, материалы гражданского дела не содержат необходимых документов для ее производства.

Доводы частной жалобы о несогласии истца с указанным судом экспертным учреждением судебной коллегией не рассматриваются, так как определение в этой части обжалованию в апелляционной порядке не подлежит.

Доводы представителя истца и третьего лица, заявленные в судебном заседании судебной коллегии о несогласии стороны истца с назначением экспертизы, являются голословными, ничем не подкрепленными.

Так, согласно протокола судебного заседания от дата, в заседании суда участвовали истец и представитель истца фио, которые не возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, ими был предложен перечень вопросов и экспертное учреждение. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Таким образом, на момент рассмотрения дела дата и разрешая ходатайство ответчика о назначении экспертизы у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении, включая и предмет спора.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи