Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413378/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рустамова Н.С.о. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г, которым постановлено:

исковые требования Рустамовой Марины Ивановны к Рустамову Натиг Сейфулла оглы, Кормилициной Лидии Павловне о признании брака недействительным - удовлетворить.

Признать брак, заключенный между Рустамовым Натиг Сейфулла оглы и Кормилициной Лидией Павловной, зарегистрированный Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 12 сентября 2001 года, недействительным, аннулировать актовую запись о заключении брака N 1215, составленную 12 сентября 2001 года Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Признать Кормилицину Лидию Павловну добросовестным супругом, признать за ней право на раздел общего имущества в отношении имущества, приобретенного совместно до момента признания брака недействительным, УСТАНОВИЛА:

Рустамова Марина Ивановна обратилась в суд с иском к Рустамову Натиг Сейфулла оглы, Кормилициной Лидии Павловне о признании брака недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец Рустамова М.И. и ответчик Рустамов Н.С. о. вступили в брак 15.10.1988 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного Горотделом ЗАГС г. Казань, о чем сделана актовая запись N 2598 от 15.10.1988 г, от данного брака имеется ребенок Рустамов И.Н. 1989 г.р. По настоящее время истец и ответчик проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, что подтверждается выпиской из домовой книги, брачные отношения никогда не прерывались, брак не расторгался. В ходе рассмотрения иска Щербинским районным судом по гражданскому делу N 2-3507/2019 Рустамовой М.И. стало известно о незаконно заключенном браке между Рустамовым Н.С. и Кормилициной Л.П, зарегистрированном Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1215. От данного брака общих детей не имеется, стороны совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, не имели совместного бюджета, совместно имущества не имели. На основании изложенного истец просит суд признать зарегистрированный Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 12.09.2001 г, актовая запись N 1215 брак между Рустамовым Н.С. о. *** 1968 года рождения и Кормилициной Л.П. *** 1963 года рождения недействительным, применив последствия недействительности брака.

Представитель истца Рустамовой М.И. - Костюкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кормилициной Л.П. - Рождественский А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец Рустамова М.И, ответчики Кормилицына Л.П, Рустамов Н.С.о, представитель третьего лица Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рустамов Н.С.о. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Кормилициной Л.П. - Рождественский А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Рустамовой М.И. - Костюкова Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Рустамова М.И, ответчики Кормилицына Л.П, Рустамов Н.С.о, представитель третьего лица Таганского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы в судебное заседание в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных ст. ст. 12 - 14 и п. 3 ст. 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 14 СК РФ не допускается заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

В соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между сторонами запрещенной степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 в соответствии с п. 4 ст. 29 СК РФ супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.

В соответствии со ст. 30 Семейного кодекса РФ брак, признанный судом недействительным не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных п. 4, 5 настоящей статьи (права добросовестных супругов).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 27, 30 Семейного кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как установлено судом, истец Рустамова М.И. и ответчик Рустамов Н.С.о. вступили в брак 15.10.1988, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданного Горотделом ЗАГС г. Казань, о чем сделана актовая запись N 2598 от 15.10.1988, от данного брака имеется ребенок Рустамов И.Н. 1989 г.р. По настоящее время истец и ответчик проживают совместно, ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, что подтверждается выпиской из домовой книги, брачные отношения никогда не прерывались, брак не расторгался. В ходе рассмотрения иска Щербинским районным судом по гражданскому делу N 2-3507/2019 Рустамовой М.И. стало известно о незаконно заключенном браке между Рустамовым Н.С. и Кормилициной Л.П, зарегистрированный Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N 1215. От данного брака общих детей не имеется, стороны совместно никогда не проживали, общего хозяйства не вели, не имели совместного бюджета, совместно имущества не имели.

В материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2018, в котором кроме прочего указано, что 12.06.2018 в отдел МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, с заявлением обратилась Кормилицина Л.П, проживающая по адресу: ***. Просит принять меры к ее мужу Рустамову Н.С, который угрожал ей физической расправой, при этом порвал документы на расторжение брака. Из квартиры не забрал свои вещи. Со слов Кормилициной Л.П. она состоит в браке с Рустамовым Н.С. с 2001 года, в настоящее время она подала заявление в суд о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Кормилицина Л.П. является добросовестной супругой, поскольку не знала и не могла знать о том, что Рустамов Н.С.о. состоит в браке с Рустамовой М.И, в связи с чем, в силу положений статьи 30 Семейного кодекса Российской Федерации, Кормилицина Л.П. обладает правом на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака до момента признания брака недействительным. Сведений о том, что Рустамова М.И. знала или могла знать о нахождении Рустамова Н.С.о. в браке с другой женщиной (Кормилициной Л.П.), не имеется, напротив, в материалах дела имеется достаточно доказательств свидетельствующих об обратном.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о признания Кормилицину Л.П. добросовестным супругом должным образом не мотивированы, опровергаются текстом судебного решения, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд. Мнение ответчика об ином должном составлении судебного решения по данному делу основано на неправильном толковании ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания Кормилицинц Л.П. добросовестным супругом, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рустамова Н.С.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи