Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413384/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, обязании освободить часть земельного участка, обязании не чинить препятствий в установлении ограждения, обязании привести границы земельного участка ответчика в соответствии с данными о местоположении границ земельного участка, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным иском к наименование организации об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:21:0130406:885, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч. 6ю, обязании освободить часть земельного участка согласно установленным границам, обязании не чинить препятствий в установлении ограждения, обязании привести границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0000000:751 с данными о местоположении границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:885, площадью 4 955 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилищного комплекса по адресу: адрес, адрес, уч. 6ю на основании договора дарения от дата Ответчик наименование организации является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:751, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. По мнению истца наименование организации вышло за кадастровые границы принадлежащего ему земельного участка, ответчик незаконным образом запользовал часть земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0130406:885, организовав проезд. Кроме того, правление наименование организации производит ежемесячные сборы с садоводов за проезд по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку. Истцу чинятся препятствия в свободном пользовании ее земельным участком, ответчик не допускает истца на ее земельный участок, незаконным образом перегородив въезд бетонным блоком. Факт чинения препятствий подтверждается фотоматериалами, обращениями в прокуратуру адрес, Главное управление МВД России, а также заключением наименование организации.

Представитель истца фио судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.15 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 304, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 60, 56, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130406:885, площадью 4 955 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилищного комплекса по адресу: адрес, адрес, уч. 6ю на основании договора дарения от дата.

наименование организации является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:751, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для коллективного садоводства, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из пояснений истца суду первой инстанции следовало, что ответчик запользовал часть земельного участка истца, организовав проезд, чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Из отзыва наименование организации следует, что пост охраны и бетонный блок находятся на земле, принадлежащей наименование организации, к участку истца можно пройти, не пересекая пункт охраны, фио может свободно проезжать к своему участку после удостоверения ее личности как собственника земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля фио пояснил, что проживает в наименование организации, проезд туда осуществляется через наименование организации, дорога перекрыта. Показания фио судом первой инстанции во внимание приняты не были, поскольку он не является непосредственным свидетелем факта чинения истцу со стороны наименование организации препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Щербинского районного суда адрес от дата по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением экспертов наименование организации установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130406:885 не огорожен по периметру, наложений границ с земельным участком с кадастровым номером 50:21:0000000:751 не установлено; бетонный блок и шлагбаум находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:751. Капитальных зданий на земельном участке, принадлежащем фио нет, на земельном участке присутствуют сооружения: бетонный столб ЛЭП с оттяжкой, часть металлического забора, ведущая к воротам, сами ворота не находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130406:885; на земельном участке находится каменный забор, часть металлического забора, ворота, которые частично не находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0130406:885. У фио имеется альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0130406:885, на этом участке ворота установлены с северо-восточной и с юго-восточной стороны.

адрес с кадастровым номером 50:21:0130406:885 является дорогой, вплотную прилегающей к иным земельным участкам, при этом, проезд по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0000000:751 общедоступен.

Суд первой инстанции принял заключение наименование организации в качестве достоверного доказательства по делу, выполненному на основании определения суда экспертами, имеющими соответствующую квалификацию по специальности инженер-землеустроитель, а также квалификационный аттестат кадастрового инженера, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принял указанное экспертное заключение допустимым доказательством, опровергающим факт чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком со стороны наименование организации, а также то обстоятельство, что ответчик запользовал часть земельного участка истца.

Доводы истца о том, что на ее земельном участке ответчик разместил кирпичную кладку в целях чинения препятствий к проезду, ставит грузовики, судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, поскольку доказательств, что данная кирпичная кладка размещена именно ответчиком, а также, что автомобили на фотографиях принадлежат ответчику, суду первой инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции также были учтены объяснения наименование организации о том, что истец имеет возможность проезда к ее земельному участку через шлагбаум, предъявив документы, удостоверяющие личность, ему обеспечен беспрепятственный проход к земельному участку.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих чинение ответчиком препятствий в пользовании земельным участком истца, а также запользования части её земельного участка. В связи с этим судом отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, тогда как достоверность заключения истцом не опровергнута. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявитель не согласна с заключением судебной землеустроительной экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Рецензия на заключение эксперта, представленная в приложении к апелляционной жалобе, на выводах которой истец основывает свои возражения, судебной коллегией не принимаются в качестве допустимого доказательства, поскольку об уголовной ответственности его составитель не предупреждался; данный документ представляет собой рецензию на заключение землеустроительной экспертизы, составление которой процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что не все ее доводы были приняты во вниманием судом первой инстанции, а также о ненадлежащей оценке судом всех доказательств, имеющих значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: