Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413442/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Александровой И.Н. и дополнению к ней на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александровой Ирины Николаевны к АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства и дополнительного соглашения недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Александрова И.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в котором просит признать недействительным договор поручительства N 49/15-пК-1 от 28 декабря 2015 года и дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года к договору поручительства, применить последствия недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что между АО АКБ "Легион" и ООО "Рекламное агентство "Идея" заключен кредитный договор N49/15-К от 28 декабря 2015 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. по 18 % годовых со сроком возврата 28 декабря 2016 года. Задолженность ООО "Рекламное агентство "Идея" по Кредитному договору составила 16 054 279 руб. 10 коп, из которых: 15 000 000 руб. - основная задолженность; 122 260 руб. 27 коп. - задолженность по процентам; 877 397 руб. 26 коп. - задолженность по просроченным процентам; 54 621 руб. 57 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты. В обеспечении обязательств по указанному кредитному договору между АО АКБ "Легион" и Александровой И.Н. якобы заключен оспариваемый истцом договор поручительства N 49/15-пК-1 от 28 декабря 2015 года и дополнительное соглашение к указанному договору от 28 декабря 2016 года, по которому поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства, вытекающие из кредитного договора N 49/15-К от 28 декабря 2015 года, в полном объеме, в случае неисполнения должником обязательств. Дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года была изменена процентная ставка по кредиту и срок возврата кредита установлен 28 декабря 2017 года. Приказом Банка России от 07 июля 2017 года N ОД-1891 у АО АКБ "Легион" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г..Москвы от 21 сентября 2017 года АО АКБ "Легион" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Воскресенского городского суда Московской области с Александровой И.Н. в пользу АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору. При этом, истец лично в судебных заседаниях не участвовала, от ее имени действовал представитель, в связи с чем не имела возможности заявить требования о признании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему недействительными. Александрова И.Н. не подписывала договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, в связи с чем, они является недействительными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Александровой И.Н. - Петухов С.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Симонович Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Александрова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Александрова И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Александровой И.Н. - Петухов С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО АКБ "Легион" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Гасанов В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Александрова И.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 361, 362, 363, 432, 434 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом, 28 декабря 2015 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО Рекламное агентство "Идея" заключен договор N 49/15-К о предоставлении кредита, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 18 % годовых со сроком возврата 28 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года между АКБ "Легион" (АО) и ООО Рекламное агентство "Идея" заключено дополнительное соглашение к договору N49/15-К о предоставлении кредита от 28 декабря 2015 года, которым изменена процентная ставка по кредиту на 17, 5% годовых и установлен срок возврата кредита - 28 декабря 2017 года.

Указанные договор и дополнительное соглашение от имени ООО "Рекламное агентство "Идея" подписаны Александровой И.Н, которая на момент подписания являлась генеральным директором ООО Рекламное агентство "Идея".

Факт заключения указанного кредитного договора и дополнительного соглашения никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1.4 договора о предоставлении кредита, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору являются Поручительство по договору поручительства N 49/15-пК-1 от 28 декабря 2015 года.

28 декабря 2015 года между АКБ "Легион" (АО) и Александровой И.Н. заключен договор поручительства N 49/15-пК-1, по условиям которого Александрова И.Н. приняла на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО Рекламное агентство "Идея" всех обязательств по договору N 49/15-К о предоставлении кредита от 28 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3 договора поручительства срок полного погашения задолженности денежных средств устанавливается 28 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года между АКБ "Легион" (АО) и Александровой И.Н. заключено дополнительное соглашение к договору поручительства N 49/15-пК-1 от 28 декабря 2015 года, которым изменена процентная ставка по кредитному договору и срок возврата кредита установлен - 28 декабря 2017 года.

Приказом ЦБ РФ NОД-1891 от 07 июля 2017 года у АКБ "Легион" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года по делу N А40-129253/17-129-160 Б АКБ "Легион" (АО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года по делу N А40-35709/18-25-266 с ликвидатора ООО Рекламное агентство "Идея" в пользу АКБ "Легион" (АО) была взыскана задолженность по договору N 49/15-К от 28 декабря 2015 года в размере 16 054 279 руб. 10 коп, а именно 15 000 000 сумма основного долга, задолженность по текущим процентам - 122 2060 руб. 27 коп, 877 397 руб. 26 коп. - задолженность по просроченным процентам, 54 621 руб. 57 коп. - задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 271 руб.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года с Александровой И.Н. в пользу АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 49/15-К от 28 декабря 2015 года в размере 16 054 279 руб. 10 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

При рассмотрении дела в Воскресенском городском суде Московской области представитель ответчика Губанов О.В, действующий по доверенности пояснял, что из представленных документов невозможно установить сумму, подлежащую выплате, ходатайствовал о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, кроме того, представил отзыв, в котором указывал, что представленные в обоснование заявленных требований документы, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать, кроме того, указал, что стороной истца не представлено подлинников кредитного договора с дополнительным соглашением и договора поручительства с дополнительным соглашением, в связи с чем просил в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 30 июля 2018 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

При этом в ходе рассмотрения дела в Воскресенском городском суде и Московском областном суде ни Александровой И.Н, ни ее представителем не оспаривался факт подписания договора по предоставлению кредита с дополнительным соглашением и договора поручительства с дополнительным соглашением.

Довод истца о том, что она лично не принимала участие при рассмотрении дела о взыскании задолженности признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку истцу было известно о нахождении в производстве Воскресенского городского суда Московской области указанного гражданского дела, ею была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, а наличие представителя не лишало ее возможности лично участвовать при рассмотрении дела.

Истец Александрова И.Н. при обращении в суд с настоящим иском указала, что не подписывала договор поручительства и дополнительное соглашение к нему.

По ходатайству истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО Центр "Независимая Экспертиза" N 10599 от 02 июля 2020 года подписи, выполненные от имени Александровой И.Н, в договоре поручительства N 49/15-пК-1 от 28 декабря 2015 года (на каждом листе) и дополнительном соглашении от 28 декабря 2016 года к договору поручительства N49/15-пК-1, вероятно, выполнены не Александровой Ириной Николаевной, а другим лицом.

Вывод эксперта о том, что подписи в договоре поручительства и дополнительном соглашении выполнены не истцом, носят вероятностный характер. Как следует из заключения эксперта, выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за простоты и краткости исследуемого объекта.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами в деле, пришел к выводу, что экспертное заключение, содержащее вероятностные выводы, не может быть положено в основу решения об удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца Александровой И.Н. о том, что она договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывала, суду не представлено. Истец, являясь генеральным директором ООО Рекламное агентство "Идея", а также подписывая договор о предоставлении кредита и дополнительное соглашение к нему, знала или должна была знать о заключении Обществом кредитного договора и дополнительного соглашения и их условиях, в частности, о договоре поручительства N 49/15-пК-1 от 28 декабря 2015 года, ввиду прямого указания на договор поручительства в п. 1.4 кредитного договора.

Согласно п.7.7 договора о предоставлении кредита, в момент подписания договора стороны выражают свое безусловное согласие со всеми пунктами настоящего договора. Также суд первой инстанции в решении указал, что ООО Рекламное агентство "Идея" в настоящее время ликвидировано, иного обеспечения кроме договора поручительства, заключенного с истцом, являвшейся генеральным директором ООО Рекламное агентство "Идея" на момент заключения договора о предоставлении кредита не имеется. По условиям кредитного договора Александрова И.Н. подтвердила факт заключения с нею договора поручительства за тем номером и датой, которые указаны в договоре о предоставлении кредита. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая ходатайство истца о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; срок исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным должен исчисляться с даты, когда Александрова И.Н. получила экземпляр договора о предоставлении кредита, а именно в день его заключения - 28 декабря 2015 года; годичный срок исковой давности с указанного дня истек, с настоящим иском в суд истец обратилась только 16 декабря 2019 года, то есть с явным и существенным пропуском установленного законом срока исковой давности; пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, срок исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора, то есть 28.12.2015. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что она не знала о заключении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение к нему не подписывала, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на неправильную оценку, данную судом заключению проведенной по делу экспертизы, отклоняются судебной коллегией. Суд дал правильную оценку данному доказательству, указав, что результатами экспертизы не подтверждены доводы истца о том, что она не подписывала спорный договор и дополнительное соглашение к нему, а говорят лишь о вероятности и невозможности исследования подписи по причине конструктивной простоты и краткости исследуемых образцов подписи Александровой И.Н. Несогласие с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, основанием к отмене решения суда не является. При этом доказательств, опровергающих указанные выводы суда, так же как подтверждающих доводы о том, что истец не подписывала спорный договор и дополнительное соглашение к нему, заявителем в ходе рассмотрения дела, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не установилпредусмотренных законом оснований для признания недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, договор поручительства N 49/15-пК-1 от 28 декабря 2015 года и дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года к договору поручительства N49/15-пК-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца взыскана задолженность ранее, чем она образовалась, поскольку с истца, как с поручителя задолженность взыскана на основании решения Воскресенского городского суда Московской области от 26.03.2018, тогда как решение Арбитражного суда г.Москвы постановлено в отношении должника ООО "Рекламное агентство "Идея" 04.05.2018, кроме того, с истца будет взыскана задолженность в двойном размере, поскольку принято два самостоятельных решения, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющие правового значения ввиду того, что не являются предметом оценки и сопоставления в рамках рассматриваемого спора.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой И.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи