Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413450/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Пуховец Н.В, Клещенко О.Н, представителя ответчика Носовой Ю.Н. по доверенности Милюковой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г, которым постановлено:

исковое заявление Носова Сергея Петровича к Пуховец Нине Викторовне, Клещенко Олеси Николаевне, Носовой Юлии Николаевне, о вселении, обязании не препятствовать пользованию жилым помещением, - удовлетворить частично.

Вселить Носова Сергея Петровича в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Обязать Пуховец Нину Викторовну, Носову Юлию Николаевну, не препятствовать вселению и пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать Пуховец Нину Викторовну, Носову Юлию Николаевну, выдать экземпляр ключей и обеспечить беспрепятственный допуск в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Носов С.П. обратился в суд с иском к ответчикам Пуховец Н.В, Клещенко О.Н, Носовой Ю.Н. о вселении, обязании не препятствовать пользованию жилым помещением, указав в обоснование иска, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** являются Пуховец Н.В, Клещенко А.Д, Клещенко А.Д, Носов А.С. в равных долях по 1/4 доле, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25 апреля 2007 года. Также в квартире зарегистрирована Носова Ю.Н, не являющаяся собственником. С 2005 года истец вселен и зарегистрирован в указанной выше квартире, как член семьи нанимателя - супруг Носовой Ю.Н, проживал в данном жилом помещении до июня 2015 года. На момент приватизации жилого помещения имел равно право с нанимателем Пуховец Н.В. и остальными ответчиками на приватизацию и включение его в договор передачи квартиры в собственность. По настоящее время истец исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. 31 мая 2019 года брак между истцом и Носовой Ю.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 113 г..Москвы. С июня 2015 года истец не проживает совместно с Носовой Ю.Н, так как собственники Пуховец Н.В. и Носова Ю.Н. выгнали его из квартиры, дверь закрыли, его экземпляр ключа, а также совместно нажитые и личные вещи остались в квартире. На основании изложенного, истец указывает на то, что действиями ответчиков нарушаются его права, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованиями об устранении нарушений его прав, а именно: обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***; обязать передать ключи от квартиры, выделить площадь под установку кровати, шкафа для вещей, под рабочее место в виде стола и стула; в прихожей - место для вешалку верхней одежды и обувь; в ванной комнате - место под установку умывальных принадлежностей и двух полотенец; на кухне - под установку стола для приготовления еды и установку холодильника.

Также истец просит вселить его в жилое помещение по адресу: ***.

Представитель истца Носова С.П. - Тарасенко А.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Носовой Ю.Н. - Устюжанина Л.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Носов С.П, ответчики Носова Ю.Н, Пуховец Н.В, Клещенко О.Н, представитель ОСЗН района Преображенское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Пуховец Н.В, Клещенко О.Н, представитель Носовой Ю.Н. - Милюкова Н.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика Носовой Ю.Н. - Милюкова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Носова С.П. - Тарасенко А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Носов С.П, ответчики Носова Ю.Н, Пуховец Н.В, Клещенко О.Н, представитель ОСЗН района Преображенское в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 49, 2 кв.м, расположенной по адресу: ****.

Данная квартира принадлежит совместно Пуховец Н.В, Клещенко А.Д, Клещенко А.Д. 2004 г.р, Носову А.С. 2005 г.р. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 52-55).

При этом, как следует из сведений, представленных ДГИ г. Москвы истец Носов С.П. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Брак между Носовым С.П. и ответчиком Носовой Ю.Н. расторгнут 03 июля 2019 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 113 района Преображенское г. Москвы от 31 мая 2019 года, что подтверждается свидетельством серии V-МЮ N 654627, выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 10).

Родителями несовершеннолетнего Носова А.С. 16 января 2005 года рождения являются Носов С.П. и Носова Ю.Н, что следует из свидетельства о рождении серии II-МЮ N 833124, выданным Богородским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 11).

В период брака истцом и ответчиком Носовой Ю.Н. приобретено жилое помещение площадью 28, 1 кв.м по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-50).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: *** зарегистрированы: Долженков В.П, Клещенко А.Д, Клещенко А.Д, Клещенко А.Д, Клещенко Д.Л, Клещенко О.Н, Носов А.С, Носов С.П, Носова Д.С, Носова Ю.Н, Пуховец Н.В. (л.д. 102-103).

Заявляя требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и обязании выдать ключи, истец указал, что ключи от спорной квартиры у него отсутствуют, поскольку ответчики выгнали его из жилого помещения, в котором также остались его личные вещи.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что Носова Ю.С, которая является сособственником спорного жилого помещения, не чинит препятствий в единоличном пользовании совместно нажитой квартиры. Также из возражений следует, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. Кроме того, как указывает ответчик, несовершеннолетний собственник спорной квартиры - Носов А.С. выражает несогласие на вселение в спорную квартиру истца.

Наличие конфликтных отношений между сторонами также подтверждается материалами по обращению Носова С.П. в ОМВД РФ по району Преображенское г. Москвы (л.д. 86-97).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения, обязания Пуховец Н.В. и Носову Ю.Н. не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязания Пуховец Н.В. и Носову Ю.Н. предоставить ключи от квартиры, расположенной по адресу: *** и обеспечить беспрепятственный допуск в спорное жилое помещение, поскольку урегулировать вопросы пользования жилым помещением между сторонами не удалось, ключ от квартиры истцу не передавался. Суд первой инстанции принял во внимание, что право истца, как бывшего члена семьи собственника, пользоваться указанной квартирой законом не поставлено в зависимость от произвольного волеизъявления лиц, проживающих в этом жилом помещении, в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривался факт отсутствия у истца ключей от квартиры.

Рассматривая требования истца в части предоставления площади в спорном жилом помещении под установку кровати, шкафа для вещей, рабочего места в виде стола и стула, в прихожей - места для вешалки верхней одежды, обуви, в ванной комнате - места под установку умывальных принадлежностей, двух полотенец, а на кухне - под установку стола для приготовления еды и установку холодильника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения, поскольку действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении между лицами, проживающими в квартире и не являющимися собственниками, учитывая также, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании местами общего пользования спорного жилого помещения.

По тем же основаниям, суд отказал истцу в удовлетворении требований к Клещенко О.Н, поскольку материалы дела не содержат сведений о препятствовании указанным ответчиком в пользовании истцу спорным жилым помещением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом, путем восстановления положения, существующего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 49, 2 кв.м, расположенной по адресу: ***. Данная квартира принадлежит совместно Пуховец Н.В, Клещенко А.Д, Клещенко А.Д. 2004 г.р, Носову А.С. 2005 г.р. (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Истец Носов С.П. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Истец Носов С.П. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Носовой Ю.Н, который расторгнут 03 июля 2019 г. В период брака истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29.03.2005, фактически в квартире истец не проживает с июня 2015 г, что следует из искового заявления.

Таким образом, требования Носова С.П. о вселении в спорную квартиру фактически заявлены, в том числе к собственникам и зарегистрированным в нем Клещенко А.Д, 2002 г.р. и Клещенко А.Д. 2004 г.р.

Согласно акту обследования ОСЗН района Преображенское от 10.02.2020 фактически в указанной квартире проживают ответчики: Пуховец Н.В, Носова Ю.Н, несовершеннолетние дети Носова А.С. и Носова Д.С. Ответчик Пуховец Н.В. и несовершеннолетняя Носова Д.С. проживают в комнате 11, 60 кв.м, ответчик Носова Ю.Н. и несовершеннолетний Носов А.С. проживают в комнате 16, 70 кв.м (л.д. 62-63). По указанному адресу зарегистрированы: Пуховец Н.В. (собственник 1/4 доли в праве), ее бывший свекор Долженков В.П, ее дочери Клещенко О.Н, Носова Ю.Н, ее внуки Клещенко А.Д, Клещенко А.Д, 2002 г.р. (собственник 1/4 доли в праве), Клещенко А.Д, 2004 г.р. (собственник 1/4 доли в праве), Носов А.С, 2005 г.р. (собственник 1/4 доли в праве), Носова Д.С, 2014 г.р, муж дочери Клещенко Д.Л, бывший муж дочери Носов С.П.

Материалами дела подтверждается, что истец Носов С.П. является пользователем квартиры, зарегистрирован в спорном жилом помещении, поэтому имеет право пользоваться, проживать в нем, отказ от приватизации не прекращает право пользования жилым помещением. Вместе с тем и стец Носов С.П. является для Пуховец Н.В. (собственник 1/4 доли в праве), несовершеннолетних Клещенко А.Д, 2002 г.р. (собственник 1/4 доли в праве), Клещенко А.Д, 2004 г.р. (собственник 1/4 доли в праве) посторонним человеком.

При этом в материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истец Носов С.П. в июне 2015г. добровольно выехал из спорного жилого помещения совместно со своей супругой Носовой Ю.Н. (ответчик). С 2016 г. проживал в приобретенном ими в период брака жилом помещении по адресу: ***, где с 2019 г. истец проживает единолично, доказательств обратного суду не представлено.

И з комплексного толкования норм жилищного и гражданского законодательства следует, что вселение подразумевает под собой реализацию правомочий владения и пользования в отношении жилого помещения.

Таким образом, поскольку вселение в жилое помещение подразумевает постоянное проживание в нем, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением для истца Носова С.П. не представляется возможным; вселение истца в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушает права ответчиков; тогда как необходимость вселения истца в спорную квартиру истцом не доказана, что также не следует и из содержания искового заявления.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств дела, проанализировав доводы сторон, коллегия приходит к выводу о том, что иск Носова С.П. не направлен на защиту собственного интереса, является злоупотреблением правом.

Данные обстоятельства при разрешении исковых требований Носова С.П. суд не учел.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц, проживающих в жилых помещениях.

Предъявляя требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, истец Носов С.П. фактически не имеет намерение проживать в нем, поскольку не нуждается в проживании в данном спорном жилом помещении.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, "конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений".

По мнению истца, наличие у него права бессрочного пользования квартирой дает ему безусловное право пользования спорным жилым помещением и вселения в квартиру. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку реализация собственных прав гражданином не должна ущемлять права других граждан, законом допускается ограничение права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в целях защиты прав и законных интересов совладельцев; применяемое в данном случае ограничение отвечает требованиям справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Предъявляя иск о вселении в спорную квартиру, истец Носов С.П. указывает, что между ним и ответчиком Носовой Ю.Н. имеется спор относительно приобретенной квартиры, поскольку ранее между ними была договоренность об обмене его права пользования в спорной квартире на долю в праве ответчика в приобретенной квартире, а в настоящее время ответчик возражает против этого. В результате истец остается без жилья. Вместе с тем, по мнению коллегии, данное обстоятельство не является безусловным основанием полагать, что истец обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и, следовательно, на проживание в нем. Сведений о невозможности пользоваться и проживать в дальнейшем в приобретенном жилом помещении сторона истца не указала. Таким образом, необходимость вселения истца в спорную квартиру истцом не доказана.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало требованиям действующего законодательства, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, в результате чего был нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Возникшие правоотношения между сторонами свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано истцом со всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников.

Приведенные обстоятельства дела дают основания расценивать действия истца по предъявлению иска о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ключей, выделе площади в местах общего пользования, без цели фактического проживания в ней как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчиков и третьих лиц.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб заслуживают внимания, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца, ответчиков и несовершеннолетних собственников данного жилого помещения, поскольку истец и собственники Пуховец Н.В, Клещенко А.Д, 2002 г.р, Клещенко А.Д, 2004 г.р. не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками, отношения между ними являются конфликтными, истец не заинтересован в использовании спорной квартиры и не намерен в ней проживать, что нашло свое доказательственное подтверждение в материалах дела.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как необоснованных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Носова Сергея Петровича к Пуховец Нине Викторовне, Клещенко Олеси Николаевне, Носовой Юлии Николаевне о вселении, обязании не препятствовать пользованию жилым помещением - отказать.

Председательствующий

Судьи