Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-413453/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2034/2015,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-2034/2015 по иску наименование организации к фио, фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, надлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата исковые адрес Кредит к фио, фио удовлетворены частично. Решение обжаловалось и вступиол в законную силу дата По делу дата выдан исполнительный лист.

дата в Пресненский районный суд адрес поступило заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2034/2015, мотивированное тем, что ПАО Росбанк является правопреемником истца наименование организации" на основании записи ЕГРЮЛ N 2197700159468 от дата. Между ПАО Росбанк и Заявителем дата был заключен договор цессии (Приложение 2), в соответствии с которым к Заявителю перешли права требования ПАО Росбанк по возврату Ответчиками основного долга в размере сумма из кредитного договора N 30694-КД/2-2008 от дата. Перечень уступаемых права и подтверждение их передачи содержатся в приложениях ! и 3 к указанном договору цессии (Приложение 2).

В судебном заседании дата объявлялся перерыв до дата до время

После перерыва, заявитель, ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из указанной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит ыв тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу.

фио к заявлению о процессуальном правопреемстве приложен Договор цессии от дата, заключенный с ПАО Росбанк.

Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Должнику. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитного договора, заключенного между Цедентом и Должником, указанного в Приложении N 1 (далее Кредитный договор), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно разделу 6 Договора цессии Приложением N1 является расчет задолженности по кредитному договору.

Представленный расчет задолженности, содержит сведения перед филиалом ПАО РОСБАНК ДОМ, заемщик фио, по состоянию на дата

Разрешая заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-2034/2015, руководствуясь п.1 ст.44 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что Приложение N1 не содержит сведений о банке, должниках, о кредитном договоре, когда Кредитный договор заключался между наименование организации и фио, фио, а решение Пресненского районного суда адрес от дата вынесено в отношении двоих заемщиков и взыскана задолженность в солидарном порядке с фио, фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы фио суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: