Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей - Лагуновой О.Ю, Максимовой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаар Ю.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Блинова А.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Блинова Александра Борисовича к ГБУ "Жилищник района Гольяново" о признании невозможным взыскания задолженности за период с октября 2014 года по март 2016 года, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Блинова Александра Борисовича в пользу ГБУ "Жилищник района Гольяново" задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2017 года по 01.07.2019 года в размере 47 386, 43 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 744, 37 руб.

Взыскать с Блинова Александра Борисовича в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 877, 23 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Блинов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Гольяново" о признании требования ответчика о взыскании платежей по ЖКУ с сентября 2014 года по март 2016 года в размере 52 046, 07 руб. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что данная задолженность сформировалась за 2014, 215, 2016 г.г. и не была востребована надлежащим образом, т.к. квитанции на оплату не предоставлялись. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, указывая, что в результате проведения работ по ограничению предоставления коммунальных услуг (приостановление предоставления услуги "водоотведение"), проведенных с нарушением постановлений Правительства РФ, поскольку предупреждение об ограничении датировано 18.12.2018, а отключение осуществлено 20.12.2018, истец был поставлен в тяжелое положение на протяжении всего зимнего периода.

Ответчиком ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" предъявлен встречный иск к Блинову А.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 01.07.2019 в размере 47 386, 43 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 621, 59 руб. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Блинов А.Б. является собственником квартиры по адресу ***, за период с 01.12.2017 по 01.07.2019 имеется задолженность по оплате ЖКУ. 22.02.2019 мировым судьей был принят судебный приказ о взыскании суммы долга за период с 01.12.2017 по 01.02.2019 в размере 42 958, 14 руб, который в последствие 18.03.2019 был отменен на основании возражений Блинова А.Б. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец Блинов А.Б. в судебном заседании заявление исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, встречный иск не признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МФЦ района Гольяново в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судом рассмотрено дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блинов А.Б.

Истец Блинов А.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" и третьего лица МФЦ района Гольяново в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.

С удом первой инстанции установлено, что ответчик ГБУ "Жилищник района Гольяново " является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Н а основании распоряжения Правительства Москвы от 25.04.2014 года N 201-РП в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 26.03.2014 (протокол N 840) Блинову А.Б. было предоставлено жилое помещение по адресу *** площадью 47, 1 кв.м в качестве компенсации, как вкладчику, пострадавшему от неисполнения обязательств ООО "Меркурий Эстейт". 20.08.2014 м ежду ДЖП и ЖФ г. Москвы и Блиновым А.Б. был заключен договор передачи прав собственности на квартиру N 5770В, право собственности на указанное жилое помещение в Управление Росреестра по Москве было зарегистрировано 22.09.2014, что следует из ответа Управы района Гольяново г. Москвы от 01.07.2015 на обращение истца Блинова А.Б. и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Согласно выписке из домовой книги, Единому жилищному документу на квартиру по адресу *** истец Блинов А.Б. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 03.05.2018.

Истец указывал, что после предоставления квартиры и при первичном ее осмотре, был выявлен ряд недостатков, требующих ремонт квартиры. В подтверждение обращений о проведении ремонта истцом представлен ответ от 30.12.2014 N 02-16-12452/4 Перового заместителя префекта ВАО г..Москвы, из которого следует, что силами управляющей компании ГЮУ "Жилищник района Гольяново" будут проведены ремонтные работы со сроком завершения до 01.03.2015. 05.03.2015 был составлен акт обследования. На обращения истца по вопросу проведения ремонта также был дан ответ Управой района Гольяново от 15.03.2015, из которого следует, что согласно акту обследования от 05.03.2015 радиаторы отопления утечек не имеют, прогреваются равномерно, замена стеклопакетов, электроплиты, ИПУ выполняется за счет собственных средств проживающих, одновременно сообщено, что замена напольного покрытия (линолеума) будет произведена после поступления материала в срок до 30.04.2015. Также истцом представлены акты обследования от 17.04.2015, от 10.06.2015, ответ Мосжилинспекции от 25.08.2015, от 26.08.2015, ответ Управы района Гольяново от 01.07.2015. Истец указывал, что до февраля 2017 года квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, кроме незавершенных ремонтных работ электричество было отключено за долги, возникшие до момента предоставления квартиры и подключено только в феврале 2017 года за счет истца. Первый долговой платежный документ им был получен в апреле 2018 года, с которым истец был не согласен по отраженным начислениям использованного количества холодной и горячей воды, а также за телевизионную антенну, которая у истца отсутствует.

Долговые требования по другим предоставленным пунктам истцом оплачены в полном объеме, что истец подтверждает представленными квитанциями за июнь 2018 года и ноябрь 2018 года. 12.02.2018 истец обращался к ответчику с заявлением о перерасчете платежей за период 01 месяц 2018 года, в связи с тем, что истец по данному адресу не проживает и услугами ЖКХ не пользуется, счетчики горячей и холодной воды были заменены, т.к. изначально установленные находились в неисправном состоянии, а также отсутствует телевизионная антенна. На указанное обращение был дан ответ от 20.02.2018, из которого следует, что ГБУ г..Москвы "Жилищник района Гольяново" обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг; по вопросу получения информации о начислениях ЖКУ необходимо обращаться в МФЦ района Гольяново. Истец, на основании полученной справки о финансовом состоянии лицевого счета МФЦ района Гольяново от 15.03.2019, указывает, что начисление оплаты за ЖКУ производится с октября 2014 года и в справке отражено по состоянию на март 2019 года, в связи с этим полагает, что начисления за период с октября 2014 года по март 2016 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, т.к. данная задолженность сформировалась за 2014, 215, 2016 г..г. и не была востребована надлежащим образом, т.к. квитанции на оплату не предоставлялись.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывает, что начисления производятся и учтены с декабря 2017 года с учетом произведенного перерасчета, за предыдущий период никаких требований не заявляется, с октября 2014 года по ноябрь 2017 года произведен перерасчет в декабре 2017 года, за период с декабря 2017 года по 01.07.2019 имеется задолженность в размере 47 386, 43 руб. в том числе, с учетом произведенных Блиновым А.Б. частичных погашений задолженности по представленным им платежным документам. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена справка о финансовом состоянии лицевого счета от 29.10.2019.

В ответ на судебный запрос МФЦ района Гольяново представлены: оборотная ведомость по лицевому счету квартиры по адресу *** за период с октября 2014 года по июль 2019 года; справка об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с октября 2014 года по август 2019 года; сводная ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за период с октября 2014 года по август 2019 года; выписка из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам; справка о финансовом состоянии лицевого счета от 24.12.2019. Из указанных документов следует, что исчисление задолженности производится с декабря 2017 года, в указанный период (декабрь 2017 года) произведен перерасчет, учтены произведенные истцом оплаты с периода - май 2018 года, за период с декабря 2017 года по август 2019 года по сводной ведомости следует, что начислено 216 165, 97 руб, оплачено 168 779, 54 руб, размер долга составляет 47 386, 43 руб. Из представленных истцом платёжных документов: долгового ЕПД, выставленного в июне 2018 года на сумму 71 545, 29 руб, а также выставленного в ноябре 2018 года на сумму 40 121, 70 руб. следует, что начисление долга производится с декабря 2017 года (л.д. 8, 8 оборот). В подтверждение оплаты долговых ЕПД истцом также представлены: квитанции на сумму 67 881, 25 руб, 3 664, 04 руб. (по Долговому ЕПД на сумму 71 545, 29 руб.) и на сумму 40 121, 70 руб. (по долговому ЕПД на сумму 40 121, 70 руб.) (л.д. 65-72). Кроме того, истцом представлены также текущие ЕПД за период с мая 2018 года по август 2019 года (л.д. 46-63), из которых следует, что внесение платы за май 2018 года, июнь 2018 года произведено не в полном объеме начисления.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", учитывая представленные истцом квитанции и полученные из МФЦ района Гольяново г..Москвы: оборотную ведомость по лицевому счету квартиры по адресу : *** за период с октября 2014 года по июль 2019 года; справку об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в разрезе отдельных видов услуг за период с октября 2014 года по август 2019 года; сводную ведомость начислений и оплат за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги за период с октября 2014 года по август 2019 года; выписку из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам; справку о финансовом состоянии лицевого счета от 24.12.2019 года, суд первой инстанции при шел к выводу, что произведенная истцом оплата ЖКУ, в том числе по текущим ЕПД и долговым ЕПД учтена, произведенные оплаты учтены в счет погашения задолженности за жилищные и коммунальные услуги за предыдущий период времени (с декабря 2017 года с учетом произведенного перерасчета), как и было указано в долговом платежном документе, за который производился платеж, при этом истцом Блиновым А.Б. данное обстоятельство не было опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд не нашел законных к тому оснований для удовлетворения исковых требований истца Блинова А.Б. о признании невозможным взыскания задолженности за период с октября 2014 года по март 2016 года, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив встречные требования ГБУ г..Москвы "Жилищник района Гольяново" о взыскании с Блинова А.Б. задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.12.2017 по 01.07.2019 в размере 47 386, 43 руб, расход ов по оплате госпошлины в сумме 744, 37 руб, оплаченной с учетом представленного определения мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г..Москвы от 18.03.2019 об отмене судебного приказа. Поскольку при удовлетворении встречных исковых требований общий размер госпошлины составляет 1 621, 59 руб, недостающ ую часть госпошлины в сумме 877, 23 руб. суд определилвзыск ать с Блинова А.Б. в бюджет г..Москвы

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно разъяснению Верховного Суда РФ (п. 67 вышеуказанного Постановления Пленума), письменное уведомление считается доставленным, если: оно было направлено по надлежащему адресу; адресат не явился в отделение связи и не получил соответствующее письмо с уведомлением о вручении; в результате чего письмо возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 1 п. 20.15 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" хранение РПО (регистрируемого почтового отправления) осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

По смыслу приведенных правовых норм, право приостановить оказание коммунальной услуги возникает у исполнителя не ранее, чем через 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), каковым признается день фактического получения доставленного уведомления, либо день возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, поскольку адресат вправе получить почтовое отправление в любой день в установленный Порядком период его хранения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого спора, явля ется установление даты доставки потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение установленного в предупреждении срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела, на 01.10.2018 задолженность истца перед ответчиком по оплате ЖКУ составляла 43 826, 59 руб, в связи с чем 18.12.2018 издано предупреждение по ограничению коммунальных услуг (л.д. 6, 99). 20.12.2018 составлен акт приостановления коммунальных услуг в связи с образовавшейся у истца задолженности по ЖКУ в размере 83 948, 29 руб. (л.д. 7).

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела стороной ответчика не представлены доказательства направления в адрес истца Блинова А.Б. предупреждения, содержащего срок для оплаты задолженности, который начинает течь с даты фактического получения доставленного уведомления, либо со дня возвращения его обратно отправителю из почтового отделения по месту жительства получателя, что в данном случае составляет месяц (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС). Представленное стороной истца предписание ответчика от 18.12.2018 вышеуказанным требованиям не соответствует, а потому не может быть положено в основу выводов об уведомлении ответчиком истца о введении ограничения на пользование коммунальными услугами с 20 декабря 2018 г. Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в уведомлении ответчик предупреждает истца, что в случае неоплаты задолженности в течение 20 дней с момента направления настоящего уведомления, в квартире истца будут приняты меры по ограничению коммунальных услуг. Однако, и указанный срок ответчиком не соблюден. При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик относительно данных обстоятельств возражений не представил.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено и судом не добыто доказательств наличи надлежащего уведомления Блинова А.Б. о введении ограничени предоставления коммунальной услуги, предусмотренного п. 119 Правил, отсутствуют основания полагать, что действи ответчика в данном случае являются законными.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Однако, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оценк а соразмерности действий исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги соразмерности допущенному Блинову А.Б. нарушению суд ом первой инстанции не дано.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, поскольку ответчиком была нарушена процедура по ограничению предоставления коммунальной услуги, нарушение прав истца как потребителя доказано, в связи с чем, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание степень вины ответчика, время года и длительность отключения коммунальной услуги, а также факт наличия у Блинова А.Б. обязанности по оплате задолженности за полученные коммунальные услуги, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которого определен в сумме 10 000 руб. При этом отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не находит законных к тому оснований для удовлетворения исковых требований истца Блинова А.Б. в части признания требований ответчика о взыскании платежей по ЖКУ с сентября 2014 года по март 2016 года в размере 52 046, 07 руб. не подлежащими удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, поскольку в данном случае истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Разрешая встречные исковые требования, судебная коллегия не находит законных к тому оснований для их удовлетворения. Как следует из расчета исковых требований с учетом их уточнений, оборотной ведомости, справки об оплате жилого помещения и ЖКУ, сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещением, коммунальные и прочие услуги (л.д. 113-124), ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" ко взысканию с Блинова А.Б. заявлен период задолженности с 01.12.2017 по 01.07.2019. Вместе с тем из перечисленных выше документов следует, что фактически ко взысканию заявлена образовавшаяся задолженность, в том числе, до 01.12.2017. Так, начисление за декабрь 2017 г. составляет 5 383, 88 руб, перерасчет - 131 802, 20 руб. Таким образом, сумма перерасчета подлежит исключению из суммы, подлежащей взысканию в качестве задолженности Блинова А.Б. по оплате жилого помещения и ЖКУ за декабрь 2017 г. Поскольку сумма встречных исковых требований составляла с учетом необоснованно включенной суммы перерасчета 47 386, 43 руб, что меньше самой суммы перерасчета (131 802, 20 руб.), которая не подлежит взысканию, соответственно оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для взыскания с Блинова А.Б. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Блинова А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" в пользу Блинова Александра Борисовича в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб, штраф - 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" к Блинову А.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: