Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413511/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поставки от дата N 08/101и заключённым между истцом и наименование организации, последним был изготовлен диван модульный, цена договора составила сумма В течение гарантийного срока, который в соответствии с п.4.1 договора составляет шесть месяцев и исчисляется с даты передачи истцу изделия, а именно с дата, были выявлены следующие недостатки изделия: стыки строчек и складок не совпадают между собой в тех местах, где они должны быть на одном уровне; в местах крепления складок обнаружены неаккуратные и грубо прошитые внешние строки; проклеенные заломы складок расходятся и расклеиваются, строчки складок лопаются и рвутся, имеют неодинаковую ширину, а также не совпадают по линии на примыкающих друг другу элементах одного модуля. Данный факт подтверждается актом осмотра изделия от дата составленным представителем ответчика на основании претензии истца от дата дата ответчику было направлено требования от дата о безвозмездном устранении недостатков работы по договору, по результатам рассмотрения которого дата между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору N 08/101И, в соответствии с которым работы по устранению обнаруженных недостатков должны быть были произведены до дата при условии поступлении ткани до дата. Согласно информации полученной от ответчика, ткань поступила на производство дата, в связи с чем работы по устранению недостатков должны быть были закончены не позднее дата В связи с нарушением ответчиком установленного дополнительным соглашением срока устранения недостатков истце дата вручил ответчику требование об отказе от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в течение 10 дней со дня предъявления требования, которое ответчик оставил без ответа

Истец фио, и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик наименование организации, и представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признали, по доводам изложенных в письменных возражениях.

Третье лицо Сарыоглу (Северская) В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ранее представила письменные пояснения, из которых следует, что она исковые требования не поддерживает, просит в иске отказатьСудом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам своей апелляционной жалобы.

Истец фио и представитель истца по доверенности фио в судебное заседании судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явились, просили решение Тушинского районного суда оставить без изменения.

Третье лицо Сарыоглу (фио) В.Ю. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя и довода апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Проверив материалы дела, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19, 26.1, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями пункта 22 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 621, положениями Постановления Правительства РФ от дата N 55.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

дата ответчику на электронную почту поступило сообщение от дизайнера фио (сотрудника дизайнерского бюро Soul Design) с вопросом о возможности изготовления модульного дивана для истца. К данному сообщению приложены фотографии образца дивана, который необходимо было изготовить.

В ответ на поступившее сообщение наименование организации отправила фио фотографии похожих диванов, изготовленных и реализованных ответчиком ранее.

Как следует из пояснений представителя ответчика вопреки рекомендациям ответчика, дизайнер настаивала именно на том дизайне строчек и складок, который был изображен на приложенных ею фотографиях образца дивана, от фиксации складок прошивами дизайнер отказался.

дата между наименование организации и фио был заключен Договор поставки мебели N08/101И.

В приложении N1 к договору от дата отражены все детали производства дивана. Данное приложение также содержит фотографии вида встречных складок, механизмов крепления секций, комбинаций ППУ.

Цена договора определена сторонами в размере сумма, которая в полном объеме оплачена истцом.

Как следует из пояснений истца в течение гарантийного срока, который в соответствии с п.4.1 договора составляет шесть месяцев и исчисляется с даты передачи истцу изделия, а именно с дата, были выявлены следующие недостатки изделия: стыки строчек и складок не совпадают между собой в тех местах, где они должны быть на одном уровне; в местах крепления складок обнаружены неаккуратные и грубо прошитые внешние строки; проклеенные заломы складок расходятся и расклеиваются, строчки складок лопаются и рвутся, имеют неодинаковую ширину, а также не совпадают по линии на примыкающих друг другу элементах одного модуля. Данный факт подтверждается актом осмотра изделия от дата составленным представителем ответчика на основании претензии истца от дата

дата наименование организации и фио подписаны товарная накладная N 280102 и Акт N280103 от дата на выполнение работ-услуг, в котором было указано, что работы выполнены "в полном объёме, установленные сроки и с надлежащим качеством".

Из объяснений истца следует, что в середине дата истец сообщил дизайнерскому бюро Soul Design о том, что дизайн и качество дивана его не устраивают.

Из материалов дела усматривается, что лишь дата ответчику направлено требования от дата о безвозмездном устранении недостатков работы по договору.

Ответчиком замечания относительно качества выполненной работы от фио получены дата.

Ответчик в своём электронном письме дизайнеру отразил, что "все строчки и складки отглаживали, отпаривали, выравнивали, даже паутинку в загибы гладили утюгом", дизайнер сама видела диван перед вывозом", за полгода диван мог "отсыреть, стоять под нагрузкой и замяться"

Из указанного уведомления следует, что ответчик указал, что дефекты появились в ходе эксплуатации дивана, и не являются производственными. Аналогичные выводы сделала дизайнер фио, в своём письме от дата

дата ответчик направил истцу фотографии готового дивана, что подтверждается скриншотом сообщения.

дата истец в ответном письме сообщил об отказе забрать готовое изделие из-за дефектов, которые якобы сохранились в процессе переделки.

дата наименование организации направила запрос о проведении товароведческого исследования.

Согласно представленному в материалах дела товароведческому заключению N392М-2019-12, выполненному специалистом фио, диван полностью соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014 и условиям Договора поставки мебели N08/101И от дата.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения довод истца о ненадлежащем качестве дивана, что также подтверждено подписанной сторонами накладной от дата, и актом выполнения работ-услуг, согласно которым у истца отсутствовали какие-либо нарекания по дизайну и качеству изготовленного дивана, при том что факта обнаружения производственных дефектов в течение шести месяцев также судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции указал, отсутствие в изделии скрытых дефектов свидетельствует о продаже товара надлежащего качества, а недостатки изделия возникли в результате эксплуатации. Претензия получена ответчиком только дата, что подтверждается конвертом с копией претензии истца и требованием от дата о безвозмездном устранении недостатков работы. Отправка конверта датирована дата.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истцом был пропущен срок для предъявления претензии.

Вместе с тем из материалов дела также усматривается, что при заключении дополнительного соглашения от дата к Договору N08/101И от дата стороны не оговаривали наличие производственных дефектов дивана, а согласовали необходимость проведения дополнительных работ.

В пункте 5 Дополнительного соглашения от дата к Договору N08/101И от дата указано, что работы должны быть произведены в срок до дата при условии поступления ткани до дата

дата ответчик сообщил истцу о готовности элемента дивана и отправил на согласование фотографию, на что фио высказал намерение подъехать в цех ответчика для утверждения варианта обивки на месте.

Суд первой инстанции указал в решении, что, поскольку фио на согласование явился лишь дата, ответчик вынуждено приостановил выполнение работ на указанный срок.

дата ответчик направил истцу фотографии готового дивана, что подтверждается скриншотом сообщения

дата истец сообщил ответчику об отказе забрать готовое изделие из-за дефектов, которые якобы сохранились в процессе переделки.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования исходил из того, что поскольку точный срок выполнения работ в Дополнительном соглашении от дата отсутствовал, так как ткань поступила после дата, ответчиком не допущено нарушений сроков выполнения работ по дополнительному соглашению. При этом суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что разумные сроки выполнения работ наименование организации по дополнительному соглашению от дата не нарушены. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения и пришел к правильному выводу о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о своевременном уведомлении дизайнера фио, т.е. в течение шестимесячного гарантийного срока, о наличии в изделии производственных дефектов, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт уведомления ответчика о выявленных недостатках дата, что подтверждается конвертом с копией претензии истца и требованием от дата о безвозмездном устранении недостатков работы. При этом судебная коллегия отмечает на то обстоятельство, что истец состоял в договорных отношениях именно с наименование организации, тогда как фио стороной договора поставки не является. Более того, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения направления фио уведомления о выявлении производственных дефектов изделия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обосновано не установлено нарушений прав потребителя, факта наличия в диване производственных недостатков не установлено, а следовательно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору от дата денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по дополнительному соглашению от дата, судебная коллегия также находит необоснованным, поскольку судом первой инстанции дана тщательная и подробная оценка доказательств представленных доказательств, мотивы по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду их необоснованности, подробно дана судом в оспариваемом решении.

Доводы истца в данной части полностью повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, однако у судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с оценкой суда первой инстанции данной по итогам исследованных доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы стороны в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: