Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-413579/2020

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Перевезенцева Д.Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Перевезенцева Дениса Геннадиевича о принятии мер по обеспечению иска - отказать, УСТАНОВИЛА:

Перевезенцев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "ТТ-Трэвл", ООО "Анекс Туризм", в котором просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 193 199, 72 руб, неустойку в размере 280 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 261 599 руб.

К исковому заявлению приложено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчикам в пределах цены иска, указывая в обоснование своих требований доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма существенна, ответчик свои обязательства не исполняет длительное время в связи с финансовыми затруднениями, с учетом массового характера отмены туров в период пандемии короновируса, есть существенный риск ухудшения финансового положения ответчика, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать в дальнейшем невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Перевезенцев Д.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Рассмотрев заявление истца, суд обоснованно сослался на ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для применения судом мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом, как правильно указал судья, доводы заявления не могут расцениваться как достаточные доказательства, подтверждающие, что у ответчика ООО "Анекс Туризм" отсутствуют денежные средства, а также, что ответчиком ООО "Анекс Туризм" предпринимаются меры по совершению действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, не представлено. При этом суд учел, что принятие заявленных обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество организации ООО "Анекс Туризм" в пределах заявленных требований может затруднить финансовую деятельность юридического лица.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Преображенскго районного суда города Москвы от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Перевезенцева Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: