Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. по делу N 33-413588/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио к фио удовлетворить, к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично, - взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, - взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы на оценку-4 сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио РА. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оценке сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма; о взыскании с фио в счет возмещения ущерба- сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по вине водителя фио его транспортному средству- марка автомобиля были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился по прямому возмещению убытков в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере сумма Истец не согласился с размером выплаты и обратился в экспертную организацию. Стоимость восстановительного ремонта согласно полученному истцом заключению установлена в размере сумма В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере сумма, что, по мнению истца недостаточно. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма Так как фио является виновником ДТП, то с него подлежит взысканию ущерб в размере сумма (881024, 64-366300 руб.)

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая поддержала уточненные исковые требования. В уточненном иске истец просил о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оценке- сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере сумма; о взыскании с фио в счет возмещения ущерба- сумма, расходов на оценку в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебном заседании заявленные требования не признал, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление. В отзыве представитель отвтечика ссылался на то, что выплата истцу произведена в полном размере, определенном в соответствии с Единой методикой (л.д.145-149).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, мнение по иску не предоставил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на допущенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика, оспаривает вину фио в ДТП, полагает, что водитель автомашины истца также допустил нарушение Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика фио утверждает, что извещения о судебном заседании ответчик фио не получал. Приведенные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела нет сведений о направлении судебного извещения по адресу регистрации фио: адрес, вся корреспонденция направлялась по другому адресу: адрес. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени и слушания, и приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Как следует из материалов дела, дата имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств марка автомобиля г.р.з. Н 631 РН 190 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. X 552 АР 197 под управлением фио, принадлежащего фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н 631 РН 190, двигался по адрес адрес в направлении адрес, совершал маневр поворота направо и не пропустил автомашину марка автомобиля г.р.з. X 552 АР 197 под управлением фио, двигавшуюся в направлении прямо справа от него, то есть допустил нарушение п. 8.4 ПДД, за что привлечен к административной ответственности.

фио, управляя автомашиной марка автомобиля г.р.з. X 552 АР 197, принадлежащей истцу, двигался по адрес адрес, перестроился на полосу, предназначенную для движения общественного транспорта, согласно его объяснениям для высадки пассажира на остановке. Неожиданно для фио водитель марка автомобиля г.р.з. Н 631 РН 190 фио начал поворачивать направо не убедившись в безопасности маневра, вследствие чего произошло столкновение. фио привлечен к административной ответственности за движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта.

Из обстоятельств столкновения транспортных средств, отраженных в постановлениях и объяснениях водителей, следует, что непосредственной причиной столкновения стало нарушение Правил дорожного движения, допущенное фио, который не пользуясь приоритетом движения направо, совершал поворот со второй полосы, не убедившись в безопасности совершаемого маневра. Движение по крайне правой полосе фио хотя бы и с нарушением правил, не освобождало фио от выполнения обязанности пропустить любое транспортное средство, двигавшееся справа от него в своем направлении и без перестроения.

Исходя из приведенных выше данных коллегия приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении вреда фио, является фио, с доводами представителя ответчика о наличии вины фио коллегия не согласна.

фио обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ингосстрах" направило транспортное средство на осмотр, после чего выплатило страховое возмещение в размере сумма

Истец обратился в наименование организации с заявлением об оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N86-2-11/2018 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет сумма

дата в адрес ответчика истцом подана претензия, которая дата была удовлетворена частично, а именно на сумму сумма

По ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации. Согласно выводам заключения эксперта NАС-061 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно Единой методике составляет сумма, без учета износа по рыночным ценам-583 сумма Выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании приведенных расчетов, ответчиками не были опровергнуты, доказательств иной стоимости ремонта в распоряжение суда не предоставлено.

Таким образом, на страховой компании лежала обязанность произвести выплату в установленном размере, сумма недоплаты составляет сумма, которая подлежит взысканию со страховщика.

Поскольку потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, с фио подлежит взысканию сумма, рассчитанная как стоимость ремонта без учета износа в размере сумма

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования коллегия учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от дата N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер недоплаты, период просрочки, коллегия полагает достаточным взыскание со страховой компании в пользу истца неустойки в размере 18 000руб.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в пользу истца следует взыскать со страховщика штраф в размере 50% от удовлетворяемого размера иска - то есть сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" со СПАО "Ингосстрах", допустившего нарушение прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой коллегия определяет с учетом требований разумности и справедливости в сумме сумма.

Согласно положениям ст.ст. 88 и 100 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, услуг оценщика и госпошлины.

Общий размер расходов на представителя, понесенный истцом, составил сумма, с учетом результатов рассмотрения спора, объема удовлетворенных требований и требований разумности, коллегия взыскивает взыскать со СПАО "Ингосстрах" стоимость услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке - сумма, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в сумме сумма

С фио взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований сумма, расходы на оценку - сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск фио к фио удовлетворить, иск к СПАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба - сумма, расходы на оценку - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: