Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-413685/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

Истец фиоФ обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения своих требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", указав в обоснование требований на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец является потребителем, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио, его представитель фио явились, уточненные исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика фио в суд первой инстанции явилась, пояснила что ответчик вел себя добросовестно, квартира фактически передана истцу, просила в любом случае снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио заключен договор участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-2/9/3(2) (АК) по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес (бывший военный городок N 315), г. адрес наименование организации1.10; объект долевого строительства - квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 9, условный номер 253, количество комнат 2, проектная общая площадь 65, 6 кв. адрес объекта долевого строительства - сумма Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N Один1-1.10(кв)-2/9/3(2) (АК) от дата срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее дата. Фактически квартира передана истцу по передаточному акту дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ст. ст. 6, 10, 7, ч. 1, ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 431, 309, 310, 314 ГК РФ, суд верно установил, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее дата. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось. При изложенных обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой по заявленным требованиям составил за период с дата по дата (172 дня просрочки): сумма х 6, 25% / 150 х 172 дн. = сумма

Исходя из условий договора, он был направлен на удовлетворение личных нужд истца и не связан с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки пропорционально допущенного им нарушения, а также руководствуясь требованиями ст. ст. 330, 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, является сумма в размере сумма, которую суд и взыскал с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно установил, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вследствие чего, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере сумма исходя из цены иска сумма (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки, взысканный судом занижен, не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, вывод суда об уменьшении неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден. Размер штрафа также определен в соответствии с законом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи