Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413733/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов:

- признать право собственности фио на 1/2 доли квартиры N 48 по адресу: адрес.

- признать право собственности фио на 1/2 доли квартиры N 48 по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику фио - фио, ссылаясь на то, что стороны с дата по дата состояли в браке, после расторжения которого продолжали проживать совместно и дата снова вступили в брак, который был прекращен дата. дата на основании договора передачи прав за счет совместно нажитых в браке денежных средств, сторонами на имя фио была приобретена квартира по адресу: адрес, 10-1-339. После ремонта указанной квартиры, стороны проживали в ней, а дата указанное жилое помещение было продано и в этот же день была приобретена квартира по адресу: адрес, 31-2-48. Право собственности на новую квартиру было оформлено на ответчика. Поскольку ответчиком чинятся препятствия в пользовании совместно нажитой квартирой, истец просил произвести раздел квартиры по адресу: адрес, 31-2-48 и признать за ним и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности в указанной квартире, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Ответчик пояснила, что в период первого расторжения брака она с истцом проживала в одной квартире, но жили они как соседи, общего хозяйства не вели, в дата решили сохранить семью и снова зарегистрировали брак. В период брака сторонами было нажито гораздо большее имущества, чем то, которое истец просит разделить. Спорную квартиру стороны покупали, в том числе, на деньги, которые им давали их родители, но доказательств передачи родителями денежных средств у ответчика нет. Сторонами была достигнута договоренность, что истец не будет претендовать на долю в квартире. Препятствий в пользовании квартирой истцу ответчик не чинит.

Представитель третьего лица Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик фио, представитель ответчика адвокат фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом требований ст.ст. 167, 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, фио и фио с дата по дата, а также с дата по дата состояли в браке (л.д. 9-12).

В период брака на имя истца на основании договора об инвестировании N 125/27(и) от дата была приобретена спорная квартира N 339 по адресу: адрес (л.д. 14).

Указанная квартира в соответствии с договором купли - продажи от дата продана.

Заявляя требования о разделе имущества, истец указал, что после продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, дата сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на имя фио дата (л.д. 18-20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что квартира N 48, расположенная по адресу: адрес, является общей совместной собственностью супругов фио и фио и, исходя из принципа (начала) равенства долей супругов, признал право собственности фио и фио по ? доле спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что сторонами в браке приобретено большее количество имущества, чем подлежащее разделу по инициативе истца, судом первой инстанции были отклонены, поскольку не относятся к данному делу. Также судом было разъяснено ответчику о том, что она не лишена права инициировать иск о разделе оставшейся части общего имущества самостоятельно.

Доводы ответчика о нечинении препятствий истцу в пользовании спорной квартирой, так же судом первой инстанции не приняты во внимание при произведении раздела совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиком, - основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции; суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком объективных и достаточных доказательств, которые могли бы послужить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о принятии судом решения без надлежащей оценки доводов ответчика, не могут повлечь отмены принятого судом решения, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы фио о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, является несостоятельным, так как привлечение органов опеки и попечительства по спорам о разделе совместно нажитого имущества супругов не предусмотрено действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим, образом судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик присутствовала в судебном заседании в день вынесения решения.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции содержит неточности, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку сторона ответчика не была лишена возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать замечания на протокол с указанием на допущенные, по ее мнению, в нем неточности или на его неполноту.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: