Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-413784/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-98/2020 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

По вступлении решения в законную силу отменить арест, наложенный определением суда от дата на квартиру N 50, расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, о признании договора дарения квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата стороны зарегистрировали брак. До заключения брака, дата, у сторон родилась дочь - фио, которая с момента рождения и по настоящее время проживает в Украине с бабушкой и дедушкой (родителями ответчика). В настоящее время брак между истцом и ответчиком не расторгнут. дата в отношении истца Измайловским районным судом адрес вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 адрес, и осужден к лишению свободы сроком на дата и 6 месяцев. дата, отбыв наказание, истец освободился из мест лишения свободы и продолжил совместную жизнь с ответчиком в двухкомнатной квартире, принадлежащей на тот момент истцу на праве собственности, расположенной по адресу: адрес. Примерно с дата отношения между сторонами ухудшились, в связи с этим они стали проживать в раздельных комнатах, мало общались, не интересовались делами и жизнью друг друга. На фоне складывающихся отношений с ответчиком, истец стал в больших количествах употреблять крепкие спиртные напитки, "уходил в запои", вел асоциальный образ жизни. При этом, употребление алкоголя истец чередовал с принятием наркотических веществ (героин, амфетамин), до дата. С дата истец состоит на учете в наркологическом диспансере N 4 с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанием употребления ПАВ (опиойды, алкоголь)", в настоящее время находится на диспансерном наблюдении.

Примерно в дата ответчик предложила истцу заключить договор дарения указанной выше квартиры по 1/2 доле на себя и несовершеннолетнюю дочь фио При этом пояснила, что после заключения договора у сторон наладятся отношения и даже пообещала, что заберет от родителей несовершеннолетнюю дочь, на что истец дал свое согласие. дата между сторонами в простой письменной форме заключен договор дарения спорной квартиры. В установленном законом порядке указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата. В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику и несовершеннолетней дочери, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Однако после регистрации перехода права собственности, отношения между сторонами ухудшились. Ответчик приходила домой очень поздно, общение свелось практически к нулю, стороны проживают в раздельных комнатах, несовершеннолетнюю дочь из Украины ответчик так и не забрала, несколько раз ответчик приводила домой в спорную квартиру своего нового мужчину. Истец отмечает, что на протяжении всего этого времени, с момента освобождения из мест лишения свободы и до дата он продолжал злоупотреблять алкоголем и принимать наркотические вещества, указывая, что дату совершения сделки и момент подписания договора дарения он не помнит, как и события, которые происходили накануне и после сделки. В дата истец несколько раз находился на стационарном лечении в Клиническом филиале N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ". Однако после лечения истец снова продолжал употреблять алкоголь и наркотики в большом количестве. С дата истец жил и работал в адрес, но был уволен работодателем за нахождение в пьяном виде на рабочем месте. После данных событий истец поступил в Реабилитационный центр (филиал) ГБУЗ "МНЦ наркологии ДЗМ", где постоянно находился в стационаре и прошел курс непрерывного лечения с дата по дата.

На данный момент, после прохождения лечения, истец не употребляет ни алкогольные напитки, ни наркотические вещества. Истец указывает, что при заключении оспариваемого договора находился в таком состоянии здоровья, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на момент подписания договора дарения истец был болен, находился в состоянии алкогольной и наркотической зависимости, имел отклонения от общепринятых норм поведения, вследствие чего не мог отдавать отчет своим действиям. Также истец был введен в заблуждение ответчиком. В силу своего желания сохранить семью, а также тяжелой алкогольной и наркотической зависимости, ответчик воспользовалась плохим состоянием здоровья истца и обманным путем убедила подписать указанный договор. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил признать договор дарения квартиры от дата недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец фио и его представитель фио - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, - в судебное заседание не явилась, о дате, извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие ответчик фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио и его представителя - фио, возражения представителя ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке с дата.

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата и 6 месяцев.

Истец с дата состоит на учете в Наркологическом диспансере N 4 с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, вызванные сочетанием употребления ПАВ (опиойды, алкоголь)", в настоящее время находится на диспансерном наблюдении.

дата между истцом и ответчиком, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно подарил одаряемым по 1/2 доле каждой принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 50, расположенную по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками спорной квартиры являются ответчик фио и несовершеннолетняя фио на основании вышеуказанного договора.

По ходатайству истца определением Измайловского районного суда адрес от дата назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов наименование организации от дата N 26/а, фио страдал, в том числе в период подписания договора дарения квартиры от дата и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от нескольких ПАВ (по МКБ-10: F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертного на фоне наследственной отягощенности психическим заболеванием (алкоголизм у отца), длительного систематического злоупотребления алкогольными напитками и иными психоактивными веществами (наркотики) с постепенным нарастанием толерантности, быстрым формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома (слабость, тремор рук, головные боли, тошнота, влечение к алкоголю и наркотическим препаратам), утратой количественного и ситуационного контроля, что сопровождалось морально-этическим снижением, сужением круга интересов и потребностей, эмоционально-волевыми нарушениями, перестройкой мотивационной сферы и преобладанием деятельности, направленной на употребление психоактивных веществ, что в совокупности обусловило многократные госпитализации подэкспертного в психиатрические стационары, а также диспансерное наблюдение у нарколога. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у подэкспертного конкретность и обстоятельность мышления, поверхностность и легковесность суждений, огрубленность эмоциональных реакций, элементы импульсивности под влиянием внешних факторов.

Однако в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии фио в юридически значимый период (составления договора дарения квартиры дата), оценить степень выраженности изменений психики, интеллектуально- мнестических и эмоционально-волевых нарушений фио и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным.

По своему психическому состоянию в настоящее время фио может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Наряду с этим, в суде первой инстанции была допрошена эксперт фио, подтвердившая выводы экспертного заключения и пояснившая, что в связи с отсутствием достаточных объективных данных о психическом состоянии истца в юридически значимый период составления договора дарения квартиры дата, эксперты не могут ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. ст. 167, 170, 177, 181, 209, 304, 422, 572 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

При этом, суд верно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения заключен дата, с требованиями о признании указанной сделки недействительной истец обратился в суд дата, то есть по истечении одного года с момента заключения оспариваемого договора, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание в решении суда о том, что брак между сторонами расторгнут, - отклоняется судебной коллегией, поскольку является по своей сути опиской, которая исправлена определением суда от дата.

Доводы жалобы, оспаривающие экспертное заключение, - также не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, большой стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, отвечающей ст. ст. 59-60 ГПК РФ, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением исковой давности, - повторяет правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, поэтому он не может служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционное жалобе, выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: