Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-413877/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2393/2019 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании суммы долга по Договору займа от дата, заключенному с фио в соответствии с распиской от дата, процентов за пользование заемными средствами в сумме сумма, неустойки в размере сумма и возмещении судебных расходов в сумме сумма. Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата, с фио в пользу фио взыскана сумма долга в размере сумма, проценты за пользование займом сумма, неустойка в размере сумма, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, госпошлина в размере сумма.

Определением от дата заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Определением от дата произведена замена истца фио его правопреемником наименование организации, фио в привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требование не признал, ссылаясь на то, что ответчик не подписывал договор займа и расписку в получении денежных средств.

Третье лицо фио и его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседание, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Истец обращаясь в суд указывал на то, что дата между фио и фио заключен договор займа N1/2005, согласно которому фио (Займодавец) передает на условиях настоящего договора денежные средства фио (Заемщику) в размере сумма (сумма), с уплатой 18 % ежегодно, а последний обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты в срок до дата. Согласно расписке заемщика денежные средства получены ответчиком дата

Ввиду неисполнения своих обязательств ответчиком в его адрес направлена претензия, которая удовлетворена не была, что и явилось поводом для обращения в суд.

Возражая против заявленных истцом требований ответчик фио указал, что подпись в договоре займа N 1/2005 от дата и расписке от дата ему не принадлежит, в подтверждение представил заключение эксперта N2115 от дата, проведенного ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП N10599 от дата, согласно которому подпись от имени фио, расположенная в строке "Мусаев Ибрагим Магомедович" графы "Заемщик" раздела "5. АДРЕСА И ПОДПИСИ СТОРОН" Договора займа N1/2005, заключенного между фио (займодавец), и фио (заемщик) от дата, выполнена не фио, а иным лицом; подпись от имени фио, расположенная в строке "Мусаев Ибрагим Магомедович" Расписки от дата, в получении суммы займа в размере сумма фио от фио, выполнена не фио, а иным лицом.

Для проверки возражений ответчика по ходатайству последнего, для проверки принадлежности подписи ответчику фио, определением суда была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N191010-АЛ1 подпись от имени фио, расположенная в оригинале договора займа N1/2005 от дата в графе "Заемщик" фио, выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписному почерку фио без оригинальной подписи; подпись от имени фио, расположенная в оригинале расписки в получении суммы займа от дата, выполнена не фио, а другим лицом с подражанием подписному почерку фио без оригинальной подписи.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, объяснения участвующих в деле лиц, свидетельские показания, заключение судебной экспертизы, представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт заключения договора займа, как следствие судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, как по оформлению, так и по существу. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией, экспертное заключение наименование организации отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, результатами исследования N2115 от дата, проведенного ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица фио, реализовавшего право на участие в деле в порядке ст. 48 ГПК РФ через представителя (л.д.28), отклоняются судебной коллегией, кроме того, третье лицо решение не обжалует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд, исходя из предмета спора, правильно распределил бремя доказывания, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: