Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-414019/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе Вострецовой Е.Е. и дополнениям к ней представителя ответчика по доверенности Шевченко А.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Вострецова А.В. к Вострецовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вострецовой Е.Е. в пользу Вострецова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 198 265 (сто девяносто восемь тысяч двести шестьдесят пять) долларов США 6 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Вострецов А.В. обратился в суд с иском к бывшей жене - Вострецовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 22 января 2008г. между банком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" с одной стороны и Вострецовым А.В, Вострецовой Е.Е. с другой стороны был заключен кредитный договор N 20136681. Согласно предмету кредитного договора банк ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставляет заемщикам кредит в размере, на срок и на условиях, установленных договором. Заемщики же обязуются осуществить возврат кредита и уплатить проценты в порядке, установленным договором. Кредит был выдан в размере 424 108, 93 долларов США на срок 360 месяцев по ставке 9 % годовых. 01.02.2010г. между банком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и заемщиками было заключено дополнительное соглашение N1 об изменении п.7.1.6 Договора, процентной ставки и исключении п.п. 7.1.10 и 7.4.2 Договора. 02.02.2015г. между АО "СМП банк" и заемщиками было заключено Дополнительное соглашение N2, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения остаток ссудной задолженности составляет 397 416, 95 долларов США. Право требования по кредитному договору 20136681 от 22.01.2018г. было передано (уступлено) ПАО МОСОБЛБАНК (правопреемник АО "СМП Банк") в пользу Вострецова В.В. по договору цессии N03/18 от 27.04.2018г. уступка прав требований была полностью оплачена в размере 9 000 000 руб. Общий объем уступаемых требований составил 504 079, 49 долларов США, в том числе простроченного основного долга в размере 396 531, 08 долларов США. 08.05.2018г. право требования по данному кредитному договору было передано Вострецовым В.В. в пользу Белослудцева С.В. по договору цессии N 08/18. Уступка прав требований была оплачена в полном объеме. 28.10.2019г. право требования по договору было уступлено Белослудцевым С.В. в пользу истца Вострецова А.В. по договору цессии N 28/19.

Уступка прав требований была оплачена в полном объеме в размере 9 000 000 руб. Как указал истец, его обязательства по кредитному договору прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 396 531, 08 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчик Вострецова Е.Е. и её представитель Шевченко Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Вострецова Е.Е. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Шевченко А.И, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Вострецов А.В. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, при этом признал, что 396 531, 08 долларов США по договору цессии он не оплачивал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В силу положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, истец Вострецов А.В. и ответчик Вострецова Е.Е. состояли в браке, который прекращен 07 марта 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области. После расторжения брака стороны проживают раздельно, общего бюджета не имеют, совместное хозяйство не ведут. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В п ериод брака, 22 января 2008 года между Вострецовым А.В, Вострецовой Е.Е. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор N 20136681, по которому заемщики получили кредит в размере 424 108, 93 долларов США, сроком на 360 месяцев, по ставке 9 % годовых.

01.02.2010г. между Вострецовым А.В, Вострецовой Е.Е. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" было заключено дополнительное соглашение N1 об изменении п.7.1.6 Договора, процентной ставки и исключении п.п. 7.1.10 и 7.4.2 Договора, размер ПСК с даты заключения дополнительного соглашения будет составлять 10, 05% (десять и 05/100) процентов годовых.

02.02.2015г. между АО "СМП банк" и Вострецовым А.В, Вострецовой Е.Е. было заключено Дополнительное соглашение N2, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения остаток ссудной задолженности составляет 397 416, 95 долларов США.

27.04.2018г. право требования по кредитному договору N20136681 от 22.01.2018г. было передано (уступлено) ПАО МОСОБЛБАНК (правопреемник АО "СМП Банк") в пользу папы истца - Вострецова Владимира Васильевича по договору цессии N03/18 от 27.04.2018г, уступка прав требований, как установилсуд, была полностью оплачена в размере 9 000 000 руб. Общий объем уступаемых требований составил 504 079, 49 долларов США, в том числе просроченного основного долга в размере 396 531, 08 долларов США.

08.05.2018г. право требования по вышеуказанному кредитному договору было передано Вострецовым В.В. в пользу Белослудцеву С.В. по договору цессии N 08/18. Уступка прав требований была оплачена в полном объеме, что, как указал суд, подтверждается распиской от 08 мая 2018г.

28.10.2019г. право требования по договору было уступлено Белослудцевым С.В. в пользу истца по данному делу - Вострецова А.В. по договору цессии N 28/19. Уступка прав требований, как установилсуд, была оплачена в полном объеме, что, по мнению суда, подтверждается распиской от 21 октября 2019г.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводам, что учитывая, что Вострецов А.В. погасил кредитную задолженность по данному кредитному договору, которая является общим долгом супругов, то истец вправе требовать взыскание с ответчицы ? долю от выплаченных средств по кредиту, в связи, с чем, суд полагал, что с ответчика подлежит взысканию ? доли выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, а именно: 396 531, 08 долларов США / 2 = 198 265, 6 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, что составляет ? долю от исполненных истцом кредитных обязательств.

С таким выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Сделав вывод, что по договору цессии N 28/19 от 28.10.2019г. право требования по договору было уступлено Белослудцевым С.В. в пользу истца по данному делу - Вострецова А.В. и уступка прав требований, была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 21 октября 2019г, суд в нарушение требований п/п 2 п.4 ст. 198 ГПК РФ не указал доказательства, кроме указанной расписки, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах дела. При этом суд не выяснил у Белослудцева С.В. получал ли он указанный суммы от истца.

Между тем в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда Вострецов А.В. признал, что 396 531, 08 долларов США по договору цессии он не оплачивал, что указывает на злоупотребление правом с его стороны, поскольку он свои обязательства по договору цессии не исполнил, а суд удовлетворил его исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца ? доли выплаченных истцом по кредитному договору денежных средств, а именно: 396 531, 08 долларов США / 2 = 198 265, 6 долларов США в рублевом эквиваленте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылался как на основания своих требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований.

Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

При отмене решения, судебная коллегия, считая необоснованными и недоказанными заявленные исковые требования истца, на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вострецова А.В. к Вострецовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вострецова А.В. к Вострецовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: