Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414031/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио, фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к адрес. Недвижимость-М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за наличие недостатков в объекте недвижимого имущества и их неустранении в течение 45 дней с момента предъявления претензии за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма Требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес. Срок передачи объекта долевого строительства определен в договоре дата. При осмотре объекта истец обнаружил наличие недостатков, в связи с чем не принял объект, и обратился с претензией об их устранении. В установленный срок недостатки не были устранены, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Истцами рассчитана сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры по ст. 23 "Закона о защите прав потребителей".

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Суду представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио и фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес. Недвижимость-М" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор N 18483/0817-Л1 участия в долевом строительстве квартиры по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.1 договора, объект долевого строительства (квартира) общей проектной площадью 35, 50 кв. м, условный N 675, расположена на 9м этаже здания.

В соответствии с п. 4.1 договора, доля участника долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата.

Согласно п. 6.6, 6.7 договора, участник долевого строительства, обнаруживший в процессе передачи недостатки объекта долевого строительства, вправе отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика устранения таких недостатков. На период устранения застройщиком недостатков процесс передачи объекта долевого строительства приостанавливается. Застройщик устраняет выявленные недостатки в разумный срок, после чего любым доступным способом извещает участника долевого строительства о необходимости продолжить передачу объекта долевого строительства, а участник долевого строительства обязан в указанный застройщиком срок завершить процесс передачи объекта долевого строительства. Приостановка процесса передачи объекта долевого строительства не образует просрочки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику. Неисполнение или ненадлежащее исполнение участником долевого строительства обязательств по завершению процесса передачи объекта долевого строительства освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока его передачи.

Выявление недостатков объекта долевого строительства, которые не делают его непригодным для проживания, не является основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства. В этом случае устранение недостатков осуществляется в рамках гарантийных обязательств застройщика.

дата застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект долевого строительства в течение недели с даты получения уведомления.

Далее, как указывает истец фио, дата им составлена смотровая справка, в которой он отразил недостатки объекта долевого строительства, которая вместе с уведомлением направлена ответчику дата.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить им неустойку в сумме сумма и компенсировать моральный вред в размере сумма за неустранение недостатков в объекте долевого строительства.

Решением Зюзинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 ч.1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд установил, что дата истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку устранения выявленных в квартире недостатков, не приняв до настоящего времени объект долевого строительства.

В соответствии с абзацем 5, 6 пункта 1 статьи 18, ст. ст. 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд верно установил, что рассматривая вопрос о нарушении требований к качеству объекта долевого строительства с применением положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо исходить из того, что недостаток товара (работы, услуги) определяется как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Таким образом, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возврата уплаченной за товар суммы и компенсации процентов только при условии отказа от исполнения договора.

Поскольку в договоре стороны предусмотрели для застройщика меру ответственности и обязанность при обнаружении недостатков в процессе передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах передача ответчиком истцу объекта с учетом отраженных в смотровой справке недостатков, не свидетельствует о наличии таких недостатков выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.

Отказ от исполнения договора истцами не заявлен, следовательно, неустойка, в связи с передачей объекта долевого строительства с нарушением условий договора в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признана судом неправомерной. Суд верно указал, что за просрочку передачи объекта долевого строительства предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки на основании Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах, суд отказал истцам в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании неустойки за наличие недостатков в объекте недвижимого имущества и их неустранении.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований в части взыскания неустойки за неустранение в срок недостатков объекта долевого строительства было отказано, суд правомерно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что при передаче квартиры дата ими установлены недостатки в квартире, которые она дата повторно отразили и направили ответчику, но ответчик их не устранил, судебной коллегией проверены, однако подлежит отклонению, как не основанный на законе и не влекущие отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи