Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414035/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Установила:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио, фио, фио, о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что с дата наименование организации является управляющей организацией и представляет жилищно-коммунальные услуги многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, на основании протокола общего собрания N 6-29-1/2 собственников МКД от дата и договора управления МКД от дата. Ответчики фио, фио, фиоВ зарегистрированы в квартире N36 расположенной в доме 29 корп. 2 по адрес в адрес. Ответчики систематически не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность. Истец неоднократно напоминал ответчику об обязанности уплатить образовавшуюся задолженность, однако требование осталось без внимания.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что фактически не проживает в квартире, поскольку Жилищник не создал условий для достойного проживания, периодически устанавливает заглушки.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию ответчика фио Суду пояснил, что в указанной квартире на него открыт отдельный лицевой счет, на основании которого заочным решением суда с него взыскана задолженность.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности Черней В.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наименование организации является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес, на основании протокола общего собрания N 6-29-1/2 собственников МКД от дата и договора управления МКД от дата.

фио, фио, фио на основании договора социального найма жилого помещения N56-1-0000156 от дата, являются нанимателями квартиры N36, расположенной по адресу: адрес.

Лицевые счета в указанной квартире разделены, лицевой счет N 2830968431 открыт на фио

Согласно представленного в материалы дела единого жилищного документа от дата, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги по лицевому счету N 2830968431.

За период времени с дата по дата ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, которые в установленном законом порядке не оплачивались.

В соответствии с представленной истцом оборотной ведомостью о задолженности по квартплате и коммунальным услугам на квартиру N36, д. 29 корп. 2 по адрес в адрес, у ответчиков имеется задолженность по оплате за период с дата по дата в размере сумма

дата истцом в адрес ответчиков направлено предупреждение с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

дата мировым судьей судебного участка N 13 адрес вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, который в связи с поступившим от должника фио возражениями, отменен дата тем же мировым судьей.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 10, 68, 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 77 Закона адрес от дата N 2 "Основы жилищной политики адрес", а также проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, принимая во внимание невозможность возвращения полученного сторонами по сделкам в натуре, пришел к правомерному выводу взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца, оказавшего услуги в рамках договора управления многоквартирным домом, их стоимости в сумме сумма

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не учел, что ответчик пояснял о невозможности проживания в квартире, так как истцом созданы невозможные к проживанию условия (установлена заглушка канализации); довод о том, что долг определен исходя из общедомовых приборов учета воды, но ответчики не должны их оплачивать, так как в квартире не проживали и данные услуги не потребляли, тогда как доказательств уведомления ответчиков о наличии задолженности нет, при том, что ответчик фио с дата и ответчик фио с дата не проживают в спорной квартире, что суд первой инстанции не оценил, как и довод о том, что семья фактически распалась и взыскание долгов в солидарном порядке не является верным, судебной коллегией проверены, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи