Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. по делу N 33-414044/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

Расторгнуть договор N 0609 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о расторжении договора подряда от дата, взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины в размер сумма Требования мотивированы тем, что дата сторонами заключен договор на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок осуществить на объекте, расположенном по адресу: адрес, Зендиково, адрес, работы по доработке существующего проекта в технической части и размещения технологических ниш, коллекторов и согласование этих проектов с заказчиком; монтаж котла, котловой автоматики и бойлера косвенного нагрева, обвязка напольного котла; системы радиаторного отопления в объеме 14 приборов с нижним подключением приборов, с трубопроводами, настенным крепежом и прочими необходимыми комплектующими; монтаж водяного теплого пола; монтаж системы водоснабжения, включая полотенцесушители; монтаж системы канализации - внутренней и наружной, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить за него установленную договором цену. Договором установлена стоимость работ в размере сумма Истцом внесена предоплата в размере сумма, что составляет 100% от стоимости материалов, 60% от стоимости работ. Срок окончания работ - 25 рабочих дней с момента подписания договора. В установленный договором срок работы по договору выполнены не были, в связи с чем дата истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы. Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, что послужило основанием ля обращения в суд с иском.

Истец фио совместно с представителем в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иск отказать. Суду представлены письменные возражения по иску.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал позицию истца.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов длела, дата между фио и наименование организации заключен договор N 0609 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить своими силами следующие работына объекте, расположенном по адресу: адрес, Зендиково, адрес: доработка существующего проекта в технической части, а также в части организации и размещения технологических ниш, коллекторов и согласование этих доработок с заказчиком; монтаж котла, котловой автоматики и бойлера косвенного нагрева, обвязка напольного котла; системы радиаторного отопления в объеме 14 приборов с нижним подключением приборов, с трубопроводами, настенным крепежом и прочими необходимыми комплектующими; монтаж водяного теплого пола; монтаж системы водоснабжения, включая полотенцесушители; монтаж системы канализации - внутренней и наружной.

В силу п. 2.1, 2.4 договора, предварительная стоимость выполняемых подрядчиком монтажных работ и поставляемого оборудования составляет сумма Окончательная стоимость определяется стоимостью монтажных работ и фактической ценой закупленных оборудования и материалов.

Заказчик в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 60% от стоимости выполняемых подрядчиком монтажных работ и 100% от стоимости материалов, что составляет сумма

Пунктом 3.1.1, 3.1.2 предусмотрена обязанность подрядчика осуществить работы в установленные договором сроки, осуществить работы в полном соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1-5.2 договора, работы по настоящему договору выполняются подрядчиком поэтапно. Этап 1 - прокладка всех коммуникаций и контуров теплых полов, установка стоков в душевых, инсталляций в ванных и туалетных комнатах, установка оборудования в котельной и гидравлические испытания. Этап 2 - после чистового ремонта установка указанных радиаторов. Срок окончания работ - 25 рабочих дней с момента подписания данного договора.

Приложением N 1 к договору является коммерческое предложение (предварительная смета) на сумму сумма

Авансовый платеж по договору в размере сумма внесен в полном объеме супругом истца фио, что подтверждается платежными поручениями N 72143 от дата на сумму сумма, N 45610 от дата на сумму сумма

Как указывает истец, в предусмотренный договором срок - 25 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до дата работы подрядчиком не выполнены, в связи с чем дата в адрес наименование организации направлена претензия об отказе от исполнения договора.

Данное решение было принято заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ, что является для истца существенным, а также ввиду наличия недостатков и дефектов в выполненных работах.

Для определения качества выполненных работ истец обратилась к специалисту фио, которым составлено заключение по результатам исследования системы инженерных коммуникаций индивидуального жилого дома от дата. Согласно указанного заключения, специалистом выявлены недостатки в системах теплоснабжения, радиаторного отопления, напольного отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения.

фио также был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании дата, и подтвердил свои выводы, изложенные в заключении от дата.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано на то, что все работы сделаны качественно, а в объеме невыполненных работ виновата истец, которая препятствовала в проведении работ на объекте.

дата ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора.

дата по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта N 22-03-С/20 от дата, выполненного наименование организации, т.к. техническое заключение сторонами (истцом, ответчиком) не предоставлено, то соответствие выполненных наименование организации работ (монтаж котла, котловой автоматики и бойлера косвенного нагрева, обвязка напольного котла; системы радиаторного отопления в объеме 14 приборов с нижним подключением приборов, с трубопроводами, настенным крепежом и прочими необходимыми комплектующими; монтаж водяного теплого пола; монтаж системы водоснабжения, включая полотенцесушители; монтаж системы канализации - внутренней и наружной) в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, Зендиково, адрес, проверялось согласно технических регламентов, договору N 0609 от дата и предоставленному судом проекту (водоснабжение, канализация и отопление).

В системе водяного (радиаторного) отопления с нижним подключением приборов, монтаж трубопроводов осуществлен к 14 радиаторам в полном объеме, из 14 радиаторов к системе подключено 9. 14 термостатических регулирующих головок "OventropUniLH" М 30х1, 5 не смонтированы.

Система напольного водяного отопления "теплый пол" выполнена не в полном объеме - металлополимерные трубопроводы не разложены, разводка системы напольного водяного отопления выполнена от котельной до распределительных коллекторов. Не смонтированы коллекторные шкафы.

Монтаж внутренней разводки в котельной (узла распределения воды ГВС и ХВС) выполнен в полном объеме. ГВС и ХВС выполнено от котельной до распределительных коллекторов. Не смонтированы коллекторные шкафы. Полотенцесушители и другие приборы не смонтированы.

Внутренняя система канализации смонтирована, однако, в помещении 2.7 (ванная N 2 отсутствует фановый стояк, что является нарушением СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы".

В результате этого, при пользовании канализацией, например - при опорожнении бачка унитаза, будут срываться гидравлические затворы санитарно-технических приборов, расположенных в данном помещении (ванная N 2)

Монтаж системы наружной канализации к осмотру не предоставлен. Акты о монтаже наружной канализации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы) не предоставлены. Определить качество выполненных работ по монтажу наружной канализации не представляется возможным.

Определением суда от дата судом назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В судебном заседании дата был допрошен эксперт фио, который подтвердил заключение от дата, однако в вязи с расхождениями в расчетной части определением суда назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводов, содержащихся в дополнительном заключении эксперта N 46-07-С/20 от дата, выполненного наименование организации, стоимость материалов и фактически произведенных ответчиком наименование организации работ в жилом доме, расположенной по адресу: адрес, Зендиково, адрес, исходя из условий договора от дата, составляет сумма

Стоимость невыполненных работ ответчиком наименование организации работ в жилом доме, расположенной по адресу: адрес, Зендиково, адрес, исходя из условий договора от дата составляет сумма

Стоимость материалов невыполненных работ ответчиком наименование организации работ в жилом доме, расположенной по адресу: адрес, Зендиково, адрес, исходя из условий договора от дата составляет сумма

Оценив представленное наименование организации заключение судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической и оценочной экспертизы по правилам ст.86, 87 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принял их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 708, 405, 711, 450 ГК РФ ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", а также оценив ранее представленное истцом в материалы дела заключение специалиста фио от дата, суд критически оценил указанное заключение, не приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, вследствие чего, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора подряда, в том числе, в части сроков выполнения работ, договор N 0609 от дата подлежит расторжению. При этом суд учел, что вина истца в воспрепятствовании ответчику в проведении монтажных и строительных работ в процессе рассмотрения дела достоверно не установлена, ответчиком не доказана, и в материалах дела не содержится. Интернет-переписка между сторонами в данном случае не является достаточным доказательством, устанавливающим либо опровергающим какие-либо факты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы денежные средства в размере сумма, составляющие разницу между внесенным по договору авансом в размере сумма и объемом фактически произведенных подрядчиком работ на сумму сумма

С учетом требований ч.5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей", судом рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с дата по дата... в размере сумма

Суд пришел к выводц, что с учетом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истец имеет право на взыскание неустойки. Однако рассчитана она должна быть от стоимости фактически невыполненных ответчиком работ в размере сумма, и с учетом того, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, суд пришел к выводу о взыскании суммы неустойки в указанном размере. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

В соответствии со ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в размере сумма, при этом суд не установив оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства заявлено не было.

Также судом установлено, что при подаче иска в суд истец понесла расходы по уплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор заключен с истцом, но оплата по нему производилась другим лицом (фио), который привлечен к участию в деле по инициативе ответчика, при этом позиция Богдановского не выяснена, а истец в нарушение условий договора затягивала предоставление данных по оборудованию; доводы о том, что на объекте работы другие рабочие, был мусор, что затрудняло работу, а также доводы о том, что суд не дал возможности ознакомится с экспертным заключением, тогда как ответчики ним не согласны и суд неправомерно отказал в принятии встречного иска, судебной коллегией проверены, однако они не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку обстоятельства по делу и нормы действующего законодательства судом установлены и применены верно, а оснований для отмены решения по формальным основаниям коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи