Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414069/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности следки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что дата фио по договору дарения произвел отчуждения ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, фио Договор и переход права собственности прошел государственную регистрацию в адрес Москвы дата. Договор дарения доли в квартире от дата является мнимой сделкой, поскольку целью сделки являлось сохранения прав в отношении доли за истцом, т.к. ответчик убедил истца, что заключение данного договора обезопасит квартиру от притязаний супруги фио На основании изложенного истец просил признать договор дарения квартиры от дата недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата доли квартиры в собственность истца.

Истец и его представители в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио - фио, фио, возражавших против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио по договору дарения произвел отчуждение ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, фио Договор и переход права собственности прошел государственную регистрацию в адрес Москвы дата.

Согласно требований истца, оспариваемый договор дарения доли в квартире от дата является мнимой сделкой, поскольку целью сделки являлось сохранения прав в отношении доли за истцом, т.к. ответчик убедил истца, что заключение данного договора обезопасит квартиру от притязаний супруги фио

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 572, 153, 166, 167, 168, 170, 179 ГК РФ, а также с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применив положения ст. ст. 195, 196, 200, 197, 181, 199 ГК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. установил, что сделка по отчуждению имущества заключена сторонами дата, переход права собственности зарегистрирован дата, а исковое заявление к покупателям квартиры подан дата, т.е. к моменту обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности, как по требованиям о признании сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ), так и по иным требованиям (ст. 196 ГК РФ), истек; пропуск срока исковой давности составляет более 10 лет.

С учетом изложенное суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании договора дарения квартиры от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата доли квартиры в собственность истца.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что о непорядочности ответчика истец узнал дата, вследствие чего, срок исковой давности не пропущен, коллегией проверен, однако не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: