Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 г. по делу N 33-414144/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании взносов, процентов и неустойки, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд иском к ответчику фио о взыскании взносов, процентов, неустойки, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца членские взносы за содержание и обслуживание посёлка в размере сумма, целевые взносы на создание и развитие инфраструктуры и коммуникаций поселка сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:00301110:21, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3487 кв.м, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи адрес, а также жилого дома с кадастровым номером 50:12:0030204:96, находящегося на указанном участке, по генплану адрес.

Данное имущество находится на территории коттеджного адрес. С дата общим собранием наименование организации установлен ежемесячный взнос с каждого домовладения в размере сумма, со сроком внесения не позднее 10 числа текущего месяца. Протоколом N дата установлен размер целевого взноса за подключение к инженерным сетям и коммуникациям в размере сумма, протоколом N дата установлен размер целевого взноса для реализации задач инвестиционной программы в дата в сумме сумма

Как указал истец, ответчик не является членом наименование организации, но является собственником объектов недвижимого имущества на территории коттеджного поселка и пользуется имуществом, обеспечивающим возможность эксплуатации всех домовладений поселка, однако вышеуказанные взносы не платит.

Истец исковые требования поддержал, и пояснил, что в настоящее время не имеется документов, подтверждающих расходы на сумму сумма.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1, 2 ст. 26 Федерального закона от дата N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются в то числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участники, члены), добровольные имущественные взносы и пожертвования; порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Вместе с тем, вопросы возмещения расходов на содержание и эксплуатацию имущества, используемого собственниками соответствующих жилых домов и земельных участков должно осуществляться по правилам неосновательного обогащения и в порядке главы 60 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:00301110:21, разрешенное пользование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 3487 кв. м, расположенного по адресу: адрес, АОЗТ СХП "Менжинец", вблизи адрес, и жилого дома с кадастровым номером 50:12:0030204:96, расположенного на указанном участке, по генплану адрес.

Данное имущество находится на территории коттеджного адрес. С дата общим собранием наименование организации установлен ежемесячный взнос с каждого домовладения - сумма, со сроком внесения не позднее 10 числа текущего месяца. Протоколом N дата установлен размер целевого взноса за подключение к инженерным сетям и коммуникациям - сумма, протоколом N дата установлен размер целевого взноса для реализации задач инвестиционной программы в дата - сумма

Как указал истец, ответчик не является членом наименование организации, но является собственником объектов недвижимого имущества на территории коттеджного поселка и пользуется имуществом, обеспечивающим возможность эксплуатации всех домовладений поселка, однако вышеуказанные взносы не платит.

Договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату с ответчиком не заключался и предложения в его адрес не направлялись.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до дата), размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона N66-ФЗ, действовавшего до дата, установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов и не связывается с членством в партнерстве.

Как указал ответчик, ему выставлен размер платы за подключение во много раз больше, чем членам партнерства, плата которым установлена в размере сумма

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества, а именно дорог, сетей электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз мусора, уборку территории, видеонаблюдение, охрану территории партнерства, текущий ремонт и обслуживание сетей, которые должны надлежащим образом подтверждаться соответствующими первичными документами (сметы, договоры, дополнительные соглашения, платежные документы и т. д.).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец просил о взыскании денежных средств в размере сумма с момента принятия решения от дата, а также части членских взносов за период с дата по дата, при этом исковое заявление подано в суд дата

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд верно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба и требования о взыскании судебных расходов, которые неразрывно связаны с основным, в удовлетворении которого судом отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель истца наименование организации по доверенности фио указывает, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на содержание общего имущества, противоречит материалам дела, поскольку истец представил значительное количество доказательств по данном вопросу.

Указанный довод не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на пропуске истцом срока исковой давности, которые мотивированы должным образом и являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца наименование организации по доверенности фио, в том числе о том, что к требованиям, заявленным в иске, не применяется исковая давность, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: