Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-414252/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио об определении порядка общения ребенка с отдельно проживающим родителем удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление фио к фио об определении порядка общения с ребенком - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения фио с несовершеннолетней дочерью фио, паспортные данные:

- каждый вторник каждого месяца фио забирает фио, датар с 17 часов до 20 00 часов по адресу места проживания ребенка и возвращает по месту жительства ребенка с правом прогулок и посещения культурно-развлекательных с учетом режима дня ребенка.

- первую и третью пятницу каждого месяца фио забирает фио, датар. с 15 часов до 20 00 часов по адресу места проживания ребенка (или иному согласованному между родителями адресу) с правом прогулок и посещения культурно-развлекательных с учетом режима дня ребенка и возвращает ребенка по месту проживания, -каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 12 часов до 20 00 часов фио забирает фио, датар. по адресу места проживания ребенка (или иному согласованному между родителями адресу) с правом прогулок и посещения культурно-развлекательных с учетом режима дня ребенка.

- в летний период фио может забирать дочь фио на 14 дней для выезда на отдых по договоренности о времени и месте отдыха с матерью ребенка, -в новогодние каникулы фио забирает фио, датар. для общения 31.12. с 17-00 до время и возвращает к установленному времени по месту проживания и 04.01 с 12-00 по время и возвращает к установленному времени по месту проживания.

- дата фио может забирать дочь фио, дата по адресу места проживания ребенка (или иному согласованному между родителями адресу) с 12-00 до 20-00 и возвращает ребенка по месту проживания, - майские праздники 01.05 и 03.05 фио забирать дочь фио, паспортные данные адресу места проживания ребенка (или иному согласованному между родителями адресу) с 12-00 до 20-00 и возвращает ребенка по месту проживания, - 10.03 день рождения отца фио забирает фио, датар. по месту жительства или иному согласованному между родителями адресу с 15- 00 до 20-00 с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и возвращает по месту жительства ребенка.

Указанный порядок общения определить до достижения фио десятилетнего возраста, с последующим установлением порядка общения с учетом мнения ребенка, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик имеют совместных детей. В настоящее время фактические семейные правоотношения прекращены. Несовершеннолетние дети проживают совместно с матерью. Ответчик фио допускает нарушение прав истца, ограничивает права отца на общение с дочерью фио, паспортные данные, не разрешает видится с дочерью, чинит препятствия, в связи с чем истцу пришлось обратиться за защитой своего нарушенного права в орган опеки и попечительства. Ответчик препятствует исполнению родительских обязанностей. Добровольно определить порядок общения не представилось возможным. Истец просит установить следующий порядок общения: по месту жительства без присутствия матери каждую первую и третью неделю месяца с 18-00 часов пятницы до 20 часов воскресенья, каждый вторник и четверг или иные дни по предварительной договорённости с матерью забирать из детского сада в 18-00 приводить ребенка домой по месту проживания и отводить ребенка к 08-00 утра часа в детский сад, проводить праздники с участием ребёнка, дважды в год совместно с ребенком без присутствия матери проводить отпуск продолжительностью не менее 2 недели.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования заявления поддержали, просил его удовлетворить, пояснил, что ограничений для установления иного порядка общения не имеется, отношения между истцом и дочерью благожелательные, в связи с чем установление предложенного истцом порядка будет соответствовать интересам ребенка.

Ответчик, представители ответчика, в судебное заседание суда первой инстанции явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что представленный истцом порядок составлен не в интересах несовершеннолетней фио, сумма, направлен на дезорганизацию режима и распорядка дня ребенка, и не имеется системной структуры. Пояснили, что истец в силу характера допускает нестабильность в поведении, указали, что условия по месту жительства отца не позволяют обеспечить надлежащих уход за ребенком, поскольку в жилом помещении проводиться ремонт, отсутствует кухня, в связи с чем требования просили оставить без удовлетворения, предъявили встречное исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, в котором просили учесть, режим ребенка. Просили установить следующий порядок общения: каждый вторник месяца отец забирает дочь из детского сада в 17-00 и приводит ее к матери по месту жительства в 20-00, в пятницу 1 и 3 недели месяца отец забирает дочь из детского сада в 15-00 и проводит с ней время и возвращает по месту жительства матери в 20-00, в летний период времени при наличии путевки истец права провести 14 дней по месту отдыха отдельно от матери, порядок общения в новогодние и майские праздники определяется отец общается с ребенком в режиме выходного дня.

Орган опеки и попечительства адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представил акт обследования по месту жительства ребенка, в котором установлено, что по месту проживания ребенка созданы все необходимые условия для нормального развития ребенка, представили заключение в котором полагали, что ограничений в общении с ребенком не установлено, полагали, что развитию ребенка будет соответствовать порядок предоставленный фио, указали, что установление порядка общения соответствует интересам ребенка фио

Представитель органа опеки и попечительства отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в адрес суда акт обследования по месту жительства фио, а также заключение, в котором поддержали порядок представленный истцом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав фио и фио, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. Имеют совместных детей: фио, паспортные данные и фио, датар.

Согласно пояснениям ответчика с дата истец и ответчик проживают раздельно. Место жительство детей определено по месту жительства матери фио

дата истец фио обратился с заявлением в органы опеки и попечительства о нарушении его прав на общение с дочерью фио, дата р. (л.д.10), которые указали, что спор о порядке общения с детьми разрешается в судебном порядке (л.д.9).

Разрешая исковые требования и руководствуясь п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 64, ст. 66 СК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10, суд верно установил, что истец, как отец ребенка, имеет право на общение с несовершеннолетней фио, датар.

По месту жительства отца и матери специалистами органа опеки и попечительства проведены обследования (л.д.20-28, 119). Установлено, что ответчик занимается воспитанием дочери фио, датар, вредных привычек не имеется, действия ответчика фио направлены на заботу о несовершеннолетней и по месту жительства созданы условия для проживания.

Также органами опеки установлено, что фио не возражает против установления общения с отцом фио

В ходе обследования места фактического жительства отца установлено, что по месту жительства фио в квартире ведутся ремонтные работы, вместе с тем указано, что в детской комнате имеются все необходимые условия для размещения несовершеннолетней фио, дата

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что каких-либо объективных доказательств, исключающих или препятствующих общению ребенка с истцом, не имеется.

Суд верно установил, что истец является взрослым, дееспособным лицом, характеризуется положительно, в связи с чем в состоянии обеспечить надлежащий уход и контроль за ребенком, ранее истец общался с несовершеннолетней дочерью, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом п. 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд правомерно частично удовлетворил требования истца фио, установив следующий порядок общения истца: каждый вторник месяца фио забирает фио с 17 часов до 20 00 часов по адресу места проживания ребенка и возвращает по месту жительства ребенка с правом прогулок и посещения культурно-развлекательных с учетом режима дня ребенка, - первую и третью пятницу каждого месяца фио забирает фио с 15 часов до 20 00 часов по адресу места проживания ребенка (или иному согласованному между родителями адресу) с правом прогулок и посещения культурно-развлекательных с учетом режима дня ребенка и возвращает ребенка по месту проживания, - каждую вторую и четвертую субботу каждого месяца с 12 часов до 20 00 часов фио забирает фио по адресу места проживания ребенка (или иному согласованному между родителями адресу) с правом прогулок и посещения культурно-развлекательных с учетом режима дня ребенка, - в летний период фио может забирать дочь фио на 14 дней для выезда на отдых по договоренности о времени и месте отдыха с матерью ребенка, -в новогодние каникулы отец забирает фио для общения 31.12. с 17-00 до 20 00 и возвращает к установленному времени по месту проживания и 04.01 с 12-00 по 20 00 и возвращает к установленному времени по месту проживания, - дата фио может забирать дочь фио с 12-00 до 20-00, - майские праздники 01.05 и 03.05 фио забирать дочь фио с 12-00 до 20-00, - 10.03. день рождения отца фио забирает фио по месту жительства или иному согласованному между родителями адресу с 15- 00 до 20-00 с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий и возвращает по месту жительства ребенка.

Определяя порядок общения истца с ребенком, суд исходил из привычного жизненного уклада ребенка, ранее принятого между родителями порядка общения отца с дочерью, жилищных условий истца, возраста ребенка фио (дата), состояния здоровья, личности истца и характера взаимоотношений.

Также суд, определяя порядок общения, учёл мнение органов опеки, изложенных в представленных суду заключениях, согласно которым усматривается, что установление порядка общения, которое представлено в заключении органов опеки и попечительства адрес (л.д.148-150) будет соответствовать соблюдению прав несовершеннолетнего, поскольку учитывает уклад жизни несовершеннолетнего, распорядок дня фио, не изменяет привычный образ жизни.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не согласен с установленным порядком общения с дочерью, полагая, что доказательств, препятствующих ночевкам дочери у отца не имеется, коллегией проверены. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку суд, при определении порядка общения учел занятость ребенка, уклад жизни несовершеннолетний, а также ее возраст, вследствие чего, установилпорядок общения с учетом, в том числе, мнения органов опеки и попечительства адрес. Коллегия не усматривает оснований для изменения указанного порядка общения, полагая, что при изменении обстоятельств, послуживших обращению в суд, фио не лишен права обратиться в суд с иском об изменении установленного порядка общения с ребенком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанных ходатайств сторонами заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: